Cómo NO funciona el Venture Capital en Latinoamérica

38 Comentarios

Quizá lo más impactante de conocer cómo funciona el Venture Capital en Silicon Valley es el contraste enorme que existe con lo que sucede en Latinoamérica.

Yo soy amigo de varias de las personas que lideran o integran los principales fondos en la región. Pero volviendo de mi viaje no pude evitar sentir disgusto por cómo llevan adelante su rol de VCs.

¿Cuál es el problema? El problema es que el Venture Capital es esencialmente acerca de arriesgar. Así lo dejaron bien claro los VCs que conocimos en el viaje. Y acá, nadie se anima a tomar riesgos.

Para mí la raíz de todo parte del tamaño pequeño de los fondos. En un juego de tanto riesgo como el VC, el único camino posible para acotarlo es por diversificación. Invertir en MUCHOS proyectos. De este modo, unos pocos excelentes ‘pagan’ por el fallo de los que fracasan o al menos no prosperan. Pero los inversores locales, al estar limitados a unas pocas inversiones, intentan por todos los medios minimizar los riesgos.

Para ello, ponen un celo totalmente desmedido en “pick the winners” (encontrar a los ganadores). Y para eso violan todas las reglas que los propios VCs Americanos aplican.

Así, requieren un número absurdamente alto de reuniones para tomar una decisión. Mientras en USA se requieren tres que ocurren en un tiempo máximo de tres meses, los contados ‘deals’ que aquí se cierran prácticamente nunca requieren menos del doble, y a veces mucho más que eso. Yo hace tiempo que no tengo la necesidad de levantar fondos con VCs locales (y el proceso de Officenet hace 11 años fue una agradable excepción a mucho de lo que sigue), pero acompañando los procesos de otros emprendedores puedo ver de primera mano el desgaste enorme al que los someten los absurdamente largos procesos locales.

Después de cada reunión, el feedback nunca es claro. Mientras en USA cada reunión termina con un resultado inequívoco, sí o no, acá siempre quieren dejar la puerta abierta a poder decirte que sí van a invertir, que no van a hacerlo, o tal vez todo lo contrario. Esto contibuye a alargar innecesariamente procesos destinados a no cerrarse y expone al emprendedor a un stress muy alto incluso cuando las cosas van avanzando bien. Esto es especialmente dañino cuando las compañías están en una situación financiera de emergencia.

En su intento por detectar a los “condenados al éxito”, en contraste con su contraparte americana, los VCs locales ponen un exagerado foco en las tasas de retorno y las proyecciones financieras. En vez de concentrarse en entender el potencial de las ideas, tratan de asegurar un retorno inasegurable para un proyecto de etapa temprana.

Finalmente, la parte más delicada de todas. Cuando después de todo ese largo proceso se obtiene una oferta, como finalmente están arriesgando, tratan de cubrir al extremo sus riesgos con term sheets que incluyen todas las cláusulas que explícitamente Draper dijo evitar. Atan los desembolsos al cumplimiento de ‘milestones’, incorporan preferencias de liquidación (derechos a cobrar antes que el resto) y se preocupan mucho más de acotar el riesgo que de alinear los incentivos.

Imagino que en su defensa los VCs locales podrán esgrimir que el grado de ‘investment readiness’ (preparación para recibir inversiones) de los emprendedores locales es menor, y seguramente así lo sea. Pero eso podría justificar que el proceso en vez de tres reuniones durara cinco, no el manoseo eterno al que en general son sometidos los emprendedores latinoamericanos. Tampoco las cláusulas leoninas ni la falta de claridad.

En este momento de turbulencia internacional, los VCs locales deben preguntarse seriamente si tienen lo que hace falta para jugar este juego: buen ojo para evaluar ideas y personas, y tolerancia a tomar un nivel elevado de riesgos (sólo acotados por diversificación). Si esta segunda cualidad no está, debieran repensar si es el Venture Capital a lo que deben dedicarse. Y si lo que los domina es la aversión al riesgo, les recomiendo que descarten también ser emprendedores. Es riesgoso y hay que lidiar todo el tiempo con VCs!

Foto: lonely radio

Gabriel says:

27 October 2008 at 23:21

Mossstro!

Camilo Nova says:

28 October 2008 at 0:08

Buen articulo y complemento para tu post anterior.

Excelente

Gaston Zelerteins says:

28 October 2008 at 0:21

El último párrafo lo definiste como un Guillermo Nimo tirando la perla blanca y la perla negra. Jeje. Excelente explicación. No solo perdes tiempo sino que muchas veces mandas los planes de negocios y pasan al olvido. Estoy de acuerdo con que deben fijarse un poco el movimiento que genera el negocio en todos sus aspectos incluso a nivel social.

Joaquin says:

28 October 2008 at 0:53

Creo que la cuestion de Riesgo es general en USA, lo que me parecio ver es que alla no tienen ningun problema en caer y levantarse. Obviamente las condiciones economicas ayudan a levantarse, pero lo veo como algo mas cultural. Entonces para mi en Argentina se arriesga menos, porque se tiene la idea que si uno cae es muy dificil levantarse.

Una charla con Santiago Bilinkis @ Sergio Melzner says:

28 October 2008 at 1:01

[...] sentidos. Después de un par de mails tuve la oportunidad de charlar un buen rato por teléfono con Santiago Bilinkis, un emprendedor [...]

Bartolo Asura says:

28 October 2008 at 10:43

~~Esto no es un comentario~~

Pablushka! says:

28 October 2008 at 10:58

Es información muy valiosa para mi todo esto. Ok Ok, un VC no es una sucursal de UNICEF en la Villa 31 que va a donar su dinero; si no cree que puede recuperarlo, con creces. Pero me han contado de casos donde no crecen ni dejan crecer debido a la avidez por recuperar lo que han prestado/invertido. Y ojo con los VCs conformados por algunos empresarios locales, por mas que estén USA, los persigue ese fantasma del dinero fácil y super redituable a tasa de riesgo cero. Eso lo viví allá por 1999 trabajando en una empresa que, en esa época, vendía equipos Wi-Fi para enlaces punto a punto de hasta 22 kms. Toda una novedad tecnológica y pionera en su campo. Sin embargo, el VC era tan ~~rompepelotas~~ apabullante con los milestones y sus burocracias que, entre otras causas claro, terminaron ahogando a la compañía y llevándola a la quiebra cuando hoy podría haber sido la Nro 1. en este tipo de productos y servicios con un mercado, al momento del inicio, totalmente abierto, cero competencia en tecnología, y precios super competitivos con repecto a los demás proveedores. Y asi fue como TALNET SA, se esfumó y no se supo más nada de WiFi en .AR hasta varios lustros después. Ojo, hubo muchos errores por parte de la cabeza de la compañia, pero recuerdo que la gente estaba más preocupada en cumplir as exigencias del VC que de mejorar los productos y servicios de la compañía…

Mata ne ^_^
_
PD: Oba oba! Un saludo para todos los ex-TALNET que me están viendo por la interné!!!

Federico Hlawaczek says:

28 October 2008 at 14:16

Es por eso que la mayor parte de los emprendedores que conozco terminan pidiendo un crédito con garantía hipotecaria (que al final te piden casi lo mismo que el caso de VCs que describís pero el banco no es tu ’socio’). Ahora bien, obviamente esto tiene límites: tenés que tener una propiedad; tenés solamente tantos ‘tiros’ como propiedades tengas (y generalmente tenés solamente una); y generalmente el préstamo que podés llegar a sacar no da para un emprendimiento de mediano para arriba.

Anónimo says:

28 October 2008 at 17:34

Buen tirón de orejas !!!

crystian says:

28 October 2008 at 20:12

la verdad, muy bueno

Federico Weil says:

28 October 2008 at 20:26

Condena apresurada, Santi. Tenes que conocer el otro lado.

Tenes que entender que Sillicon Valley tiene una contrapartida que son entrepreneurs que estan preparados para ese proceso. Aca no. Los la mayoria (para no generalizar como lo hiciste en tu post – me gustaria que conozcas algunos de los VCs de Brasil – nada que envidiar a Sillicon Valley) de los entreprenerus:

- No saben hacer business plans y en muchos casos tampoco plantear futuros razonables. La insistencia en proyecciones es una forma de forzarlos a pensar en el futuro de una forma estructurada.

- Tampoco saben lo que es un term sheet (ni tienen abogados que los asesoren en esto). Un term sheet standard seria imposible aca.

- No tienen preparada la empresa para tener socios.

En cuanto a que los VCs locales no quieren tomar riesgo, estas totalmente equivocado. Tenes que tener en cuenta que nuestra bendita Argentina y sus sistemas juridicos, fiscales, financieros, cambiarios (acordate que unicamente hay inversores dollar based) etc, ponen un piso de riesgo (sistemico?) tan alto que deja menos margen para tomar riesgos a nivel de la empresa que se elige para invertir. Cuando vas a la jungla, tenes que asegurarte que el explorador tenga agua, pastillas para la malaria, machete y sea bien despierto. Si no se lo comen los canibales. Esto es la jungla. Sillicon Valley no lo es y por eso se pueden tomar mas riesgos a nivel empresa.

Responder rapido y claramente si es un tema que tenemos que mejorar.

Max Guerra says:

28 October 2008 at 23:05

Me gustaria agregar a este excelente post otro punto importante (también fuí parte de este viaje junto a Santiago): la sencillez de todos las personas que fuimos conociendo en el viaje, desde gerentes y tipos de negocios y principalmente de los VCs. Los VCs eran muy sencillos, muy accesibles, abiertos y realmente interesados por lo que haciamos. El mismo Draper dijo en su charla que ellos no son nadie sin los emprendedores y realmente era honesto en sus palabras. No veo que esto sea así en nuestro país. Nuestros inversores son mas distantes, algunos soberbios, cortados, muy enviale tu contacto a mi secretaria si queres hablar conmigo. Ni hablar que a la hora de invertir se complican en papeleos, análisis financieros innecesarios, largas ideas y vueltas con los documentos a firmar, etc. En nuestro país abunda la idea que, cuando te dan dinero, te hacen un favor cuando en realidad somos nosotros, los emprendedores los que les hacemos el favor. No todos son asi, por suerte hay grupos nuevos, de inversores jóvenes, abiertos, sencillos con ganas de trabajar codo a codo con los emprendedores. La sencillez de los VCs americanos y otroas personas grosas que conocimos me sorprendió. Pienso que si todos, tanto inversores, emprendedores y el resto de los ciudadanos fueramos mas sencillos, máshumildes, sin creernosla antes de terminado el gran juego de la vida, seriamos mucho mas grandes como país, empresarios y personas.

Juan Carlos Lucas says:

29 October 2008 at 11:09

Gracias Santiago por la claridad y franqueza de tu post!
Creo que es una conversación que falta.
Un emprendedor que participa en mis seminarios me decía hace un tiempo que los VC ponen muchos requisitos a los emprendedores y que quizas tb habia que comenzar a poner requisitos a los VC.
Comenzar, en definitiva, a desarrollar algunos estandares para la industria.
Abrazo
Juan

juampolo says:

29 October 2008 at 11:26

“(En su intento por detectar a los “condenados al éxito”, en contraste con su contraparte americana, los VCs locales ponen un exagerado foco en las tasas de retorno y las proyecciones financieras. En vez de concentrarse en entender el potencial de las ideas, tratan de asegurar un retorno inasegurable para un proyecto de etapa temprana.)” Por lejos, una de las frases más claras, incisivas pero ciertas de la situación actual de los VC.
Grande Santi!

PD: Cuando creas tu propia VC ? Avisanos que te llenamos de ideas copadas!

Guillermo Morales says:

29 October 2008 at 11:46

Que bueno que empezemos a escuchar nuevas voces en este tema. Si la crítica sirve para cambiar las prácticas que se están llevando adelante, me sumo. Mi opinión al respecto: http://volveraemprender.blogspot.com/2008/07/inversores-stop.html

Saludos

Alexis says:

29 October 2008 at 14:03

Para poner en perspectiva tu post Santi … Si Google se hubiese ceado en la Argentina en lugar de en Stanford, nunca hubiese conseguido ese primer millon de dolares para armar su primer “datacenter” (creo que no era ni un rack completo) fuera del campus de Stanford. Pasaron literalmente años hasta que ganaron algo de guita y salieron del rojo.

Respecto a Officenet, hace 11 años era distinta la pelicula, y uds, en el fondo, vendian productos reales y tangibles a gente real y tangible. Y fueron los primeros, no los consideraria una inversion de alto riesgo, pero esto es mirando el diario del lunes…

Abrazo

29 October 2008 at 14:23

Estimado Federico Weil: Permitime disentir contigo. Mis comentarios no pretenden ser considerados válidos. Solo reflejan otra mirada de un observador con una perspectiva que no intenta competir con la tuya. Las habilidades que afirmas que carecemos los emprendedores, como por ejemplo saber hacer un business plans, plantear futuros razonables o realizar un term sheet , no son nada. Nada de eso nos llevará “más cerca” de nuestro objetivo. Fijate, que ni siquiera planteo alcanzarlo. En otro blog, alguien planteo que para ser exitosos teníamos que leer a Guy Kawasaky (al cual respeto y leo). No existen soluciones ni recetas mágicas, y sí las hay, lejos están de poder realizar un buen plan de negocio.

Fernando Flores dice en un párrafo de un texto denominado “Inventando Conversaciones Para Posibilidades”:

…para el sentido común convencional es más fácil actuar, y las acciones son más claras, cuando se las planifica de un comienzo. Esta noción no tiene sentido. Una acción efectiva no puede ser planificada desde el comienzo, a menos que sea realizada por una máquina. El tipo de acciones para las cuales los seres humanos son únicos –inventar lo que no está- no puede ser planificada desde el inicio. La acción emerge de interacciones que ocurren entre personas que se piden y prometen en redes de compromisos. Tales redes no surgen mediante planes preestablecidos…

Otro señor, (él del comentario Nº 13 de este mismo post). Dice:

“El comportamiento de las amebas es predecible, (en referencia a su recurrencia en la dirección de sus movimientos siempre que encuentren algo dulce). Los seres humanos somos más complejos que eso.”

Y Francisco Varela recomienda:

“La posibilidad de sobrevivir con dignidad en este planeta depende de adquirir un espíritu nuevo. Se lo debe forjar, entre otras cosas, con una teoría del conocimiento radicalmente diferente.”

Ni mejores, ni peores. Simplemente otras miradas.

Un gusto

FelipeDeConce says:

29 October 2008 at 14:26

mi inglés no es muy bueno, pero tengo entendido que venture es sinónimo de RIESGO.

excelente post.
saludos de Chile.

Ernesto M says:

29 October 2008 at 20:30

Santi, me toco estar en los dos lados, primero en DeRemate y ahora en Motormax, y lamentablemente para nosotros estoy totalmente de acuerdo con vos. Parte de la practica que tenemos que desarrollar aca es estar en la misa y en la procesion, hay que armar un negocio de cero, desarrollarlo, probar y equivocarse para aprender, gerenciarlo, contratar gente, coachearla, y ademas buscar fondos. Habiendo contactado la mayor parte de los fondos locales, creo que la erronea definicion de Venture Capital en Argentina es el private equity, invertir en un negocio una vez que es rentable y hacerlo crecer. Y a su vez quiero elogiar a aquellos que hacen que hoy sigamos para adelante! abrazo Ernest

Leo Piccioli says:

29 October 2008 at 22:27

Santi, como bien sabés disiento con vos por definición, o tal vez por deporte.

Coincido en tu diagnóstico (no le cuentes a nadie).

Pero cuando decís “los VCs locales deben preguntarse seriamente si tienen lo que hace falta para jugar este juego”, creo que estás equivocado. Esos VCs cobran dinero de alguien (inversores, o headquarters), y hacen lo que esa persona/organización le pide. Entonces deberíamos preguntarnos porqué piden eso… en lugar de asumir que los VCs disfrutan de ser un pain in the ass.

O mejor aún… Si son tan malos los VCs locales, debería haber una increíble oportunidad de invertir en varios proyectos en Argentina, a muy bajo “precio”. Me pregunto, la hay?

Víctor Kertesz says:

30 October 2008 at 11:03

Muy respetable la opinión de Santiago, el es un emprendedor exitoso y tiene la máxima autoridad para expresarse.
También es interesante el punto de vista de F. Weil, en todo caso creo que hay un punto medio.
Es cierto que algunos de los representantes de VC aquí son poco expeditivos, soberbios e incompetentes. También es cierto que muchos “emprendedores” son igualmente soberbios, absolutamente desconfiados, irracionales y egoistas, ya que buscan que otros asuman el riesgo a cambio de sus “brillantes ideas”. Y con cero grado de asociatividad.
Pero tambien hay excelentes exponentes, hace un par de días escuche a Ariel Arrieta y a Gonzalo Berra (ya los conocía de antes) y entiendo porque han tenido éxito y pueden representar un modelo a seguir, como tantos otros.
En la etapa puntocom he visto burradas incomprensibles, por ej. dar prensa a arribistas chantas como si fueran Bill Gates, ver chiquitos que en su vida manejaron gente pavoneándose como CEO´s, CIO¨s, COO¨s y otras denominaciones sajonas. Desperdicio de dinero, tiempo perdido, etc.
Pero también hubo sitios que han crecido y liderado, cuyo mayor aporte es mostrar lo que hoy día es realidad, Internet básicamente como medio de comunicación global y poderoso.

Las proyecciones son el tema clave, es cierto, pero creo que el enfoque tradicional de invertir en un Plan de Negocios + equipo, y solo en eso, debe enriquecerse.
¿Cómo?
Con testeos del producto, en la realidad.
Para un inversor, es mucho más sustentable invertir en un proyecto real, aunque se en etapa beta.
Entonces, al momento de generar el BP, también crear un programa de lanzamiento beta y cumplirlo.
Saludos!

30 October 2008 at 13:26

Guillermo Morales: no saber hacer un business plan con objetivos razonables y negociar un term sheet te aleja de tus objetivos como entrepreneur, si es que consideras conseguir capital como parte de esos objetivos.

30 October 2008 at 15:36

Continuando mi laconico primer comentario, felicito a Santiago por su post, y por los huevos. Ser ‘amigo de los principales VC’s de la region’, y mandar una critica al hueso, los requiere.

No soy de mandar loas al pedo, es sincero el elogio.

Me gustaria conocer la opinion de Santi sobre los Angels. No me refiero a los padres/amigos, sino a los Angel investors mas o menos profesionales.

Les planteo una iniciativa: invito a los contertulios del blog de Santiago a confeccionar una nomina (crowd knowledge ) de los VC’s y angels de la region. Para que sea util deberia incluir data de contacto, caracteristicas principales, tipo de fondeo, logros, etc.

Les paso la URL de un doc en Gdocs que comparti como para ir construyendo la nomina entre todos. Obviamente la estructura del documento es tentativa.

http://spreadsheets.google.com/ccc?key=pduB85F4t-9NG4eFctolJAw

hugs

Santiago B. says:

30 October 2008 at 23:16

@BartoloAsura: Esto no es una respuesta.
@Fede: Gracias por acercar la otra campana. Conozco un poco del “otro lado” y sé que es cierto lo que decís respecto del grado de preparación de los emprendedores. Y también que muchas veces algunos llegan “subidos a un pony” y con expectativas totalmente irrealistas. Me ha tocado lidiar con varios así en mi condición de pequeño inversor ángel. Pero creo que hay que hacer un esfuerzo activo por acortar los procesos. Tal vez concluya con que haya que decir más “No”s. Pero cuántas de las veces que tu impresión inicial de un ‘deal’ fue mala por poca preparación del emprendedor las miles de reuniones lo revirtieron? Yo creo que la tasa de reversión es tan pequeña que el daño del ‘procrastination’ es mayor que el beneficio. El costo de la pérdida de foco en el negocio de los emprendedores durante el proceso de búsqueda de capital es muy perjudicial.
@Fede y Leo: Lo del mayor riesgo sistémico se traduce en una mayor tasa de descuento o mayor exigencia a la hora de dar un sí. No creo que eso justifique la demora ni buscar protección con cláusulas que cubren el ‘downside’ pero desalinean los intereses. Entiendo que los inversores persiguen retornos en dólares, pero ese es un riesgo que para mí tienen que asumir. Por algo acá los retornos esperados son más altos…
@Victor Kertesz: Gracias por poner arriba de la mesa el equilibrio. A mí me toca ser el ‘provocador’ para que la discusión se produzca, pero siempre la posición equilibrada suele ser la correcta.
@Gabriel: muy buena la propuesta! Creo que Endeavor tiene los listados ya armados. Voy a chequearlo y si es así los subo al excel.

Miguel Angel Bravo says:

31 October 2008 at 22:25

Santiago, como te comentaba por mail, y apelando a tu emprendedorismo, se me ocurrio un negocio obvio:

Crear una banca de inversion local, gerenciado por emprendedores-empresarios, para presentar proyectos de la region, a VC, angels, fondos, etc de USA y otros paises.

Hable este tema el año pasado con Felix Racca, y estaba de acuerdo.

Es cuestion de darle forma, creo que hay varios emprendedores en diferentes escalas que podriamos aplicar.

Yo me ofrezco a presentar la automotriz, a VC, mas ahora que cerramos trato con Fiat Group para la provision de motores(hecho unico en la historia automotriz argentina), y tenemos la presentacion oficial en la bolsa el 2 de diciembre, mas interesados formales en Europa.(perdon pase el aviso….pero es para VC del exterior

Y para angels, tenemos el proyecto en etapa de investigacion del celular, que fue elegido al premio Innovar 2008.

Abrazo
Miguel Angel

Emiliano Kargieman says:

1 November 2008 at 22:17

Hola Santi,
Mi experiencia de emprendedor, levantando plata en Argentina y en USA me enseñó muy temprano que los VCs, como conjunto, son igual de aversos al riesgo en todos lados. Los buenos VCs, en cualquier parte, tienen una visión y un conocimiento específico sobre una industria, contactos y experiencia que hacen que puedan arbitrar sobre ese riesgo y moverse más temprano que el resto en determinados segmentos y sobre determinados modelos de negocios. Estos son los que sistemáticamente ves terminar en el top-quartile de la industria.
Hace un poco más de dos años que he comenzado mi experiencia del otro lado de la mesa, con Aconcagua y te puedo asegurar, y le podes preguntar a quienes han tenido trato con nosotros que no nos concentramos en mirar los IRRs ni somos aversos al riesgo, y que los NOs tratamos de darlos rápido y fundamentados para tratar de que sirvan los más posible. Los SIs, algunas veces, son un poco más difíciles. Y aqui coincido en gran parte con lo que dice Federico. Dejame tratar de explicarlo de mi manera. En el estadío en que nosotros invertimos no esperamos que venga la gente con un business plan, ni con el producto validado en el mercado, ni facturando, ni con todas las cosas resueltas. Pero si esperamos que puedan contestarnos una serie de preguntas básicas y que nos muestren que entienden el espacio y el lío en el que se están metiendo, y como encarar un proyecto de alto crecimiento. Nos ha pasado muchas veces de ver personas brillantes, en espacios espectaculares, encarando proyectos que no tenían un gran potencial, ni mucho sentido. Charlando con ellos, contándoles algunas experiencias, y siguiendo su evolución a lo largo de muchos meses, los vemos llegar a plantear proyectos sobre los que se puede tomar una decisión de inversión, por si o por no.
En este punto, el de las tres reuniones, hay que entender que nada nos gustaría más que poder hacerlo de ese modo, pero hay un “gap” importante entre el estado de desarrollo, formulación y madurez de los proyectos que muchas veces se nos acercan y el lugar donde tienen que estar para ser suceptibles de una decisión de inversión.
Como tenemos la vocación, la motivación y el interés, dedicamos una parte importante de nuestro tiempo a ayudar a llevar los proyectos hasta ese estadío, a riesgo. En definitiva, este proceso nos fortalece como industria, aunque resulte que en algún caso trabajamos durante meses con un emprendedor para luego decidir no invertir en su proyecto o, incluso, para que luego termine invirtiendo algún otro.
Debo decirte, sin ambiguedades, que hacer capital de riesgo en tecnología en Argentina requiere muchos huevos, y muchas ganas, tantas o más -para algunos de nosotros, para quienes empezar una nueva empresa de tecnología sería mucho más fácil- que armar una compañía de high-tech. Y, por último, la industria de venture capital y la industria de tecnología *deben* madurar y desarrollarse juntas, ya que son completamente simbióticas. De cualquier otro modo, no funciona.
Un abrazo,
EK./

1 November 2008 at 22:22

Por último, me olvidé, pero a todos los emprendedores que anden dando vueltas por aqui y piensen en levantar plata, les recomiendo que visiten http://www.thefunded.com para ver que opinan los emprendedores americanos sobre sus VCs. Y, porqué no, poder empezar a bajar lo que piensan de los locales.

saludos,
EK./

2 November 2008 at 10:31

Estimados inversores continuando con el tema aprovecho esta linda conversación que se ha generado para seguir ampliando miradas:

Por ahí creo que se dijo que los emprendedores somos soberbios. En realidad somos apasionados, soñadores de mundos posibles e idealistas. Es casi imposible que nos podamos abstraer de ese estado, porque es nuestro “único” proyecto (la mayoría de los emprendedores tenemos uno solo) y nuestro compromiso es total. Algunos relegan su carrera universitaria, otros salen de su zona de confort y abandonan sus trabajos, otros ponen en juego el 100% de sus ahorros o el de sus amigos, y otros, un poco mas osados, hasta su matrimonio. No creamos diez proyectos para ganar en uno. Hacemos uno para ganar en ese. Creo que ustedes están buscando emprendedores con formación en finanzas, administración y marketing. Poco importa los saberes que pueda tener y aportar para el proyecto. Si no sabe hacer proyecciones futuras, plan de negocios, que pase el que sigue. Si no puede decir en pocas palabras y con prolijidad cual es su negocio, afuera. La pregunta que les hago es: ¿Sí necesariamente necesitan de esos datos para decidir una inversión, por qué no los elaboran ustedes? ¿Por qué le piden a un muchacho que tiene formación en informática o química, que les prepare los numeritos que ustedes quieren ver?. Los emprendedores estamos aprendiendo. Nos estamos entrenando para sobrevivir a este mundo. Estamos profesionalizándonos. Pero les aseguro, que si bien manejamos y dominamos las habilidades que ustedes buscan, nuestro foco es otro. Estamos aprendiendo a crear ofertas que le haga sentido a la gente. A reaccionar rápidamente cuando las preocupaciones cambian y se priorizan de otra manera. Creamos nuestro negocio conversando con nuestros clientes. Descubriendo ¿que cosas les duele? ¿En dónde les duele? Nos entrenamos para ver y escuchar más allá de lo que nos digan. Ponemos las energías en testear lo antes posible la oferta. Buscamos anomalías para crear.

No podemos ser emprendedores al estilo “Silicon Valley”. Estamos pariendo un estilo emprendedor propio. Con nuestra concepción biológica, nuestra deriva histórica y el acoplamiento estructural de nuestro territorio. Somos sudamericanos y tenemos las dificultades y necesidades que caracterizan a la región. Ojalá algún día se empiecen a dar cuenta de esto.

Adrian Pedernera says:

2 November 2008 at 11:06

Como emprendedor comparto totalmente lo que dice Guilermo Morales, solo quiero resaltar que nosotros tambíen corremos riesgos y no los podemos diversificar como lo hacen los inversores. Es necesario que los inversores puedan entender la visión del emprendimiento cuando se trata de una innovación disruptiva. En este caso, no tiene sentido alguno efectuar proyecciones de rentabilidad para poder decidir la inversión en el proyecto ya que no puede predecirse el comportamiento de lo que pase con el negocio, justamente es donde el riesgo es mayor y el proyecto puede ser un éxito o no, y no necesariamente depende del emprendedor. Hay que tener visión compartida de esto, trabajo en conjunto, y también compartir el riesgo entre ambas partes.Cuando puedan alcanzarse estos objetivos seguramente emprendedores e inversores podrán conformar verdaderas sociedades.

William Samedy says:

8 November 2008 at 21:19

Atenerse a la evidencia empírica le da razón a Santiago. Si no me equivoco creo que MELI, hasta ahora el mayor caso de éxito argentino, no se financió con VCs locales.

Pero difícil sería atribuirle la responsabilidad a los VCs. Hay parte de responsabilidad del emprendedor por no ver la capacidad de negociación, incluyendo el manejo de las expectativas y del tiempo de la negociación, como un atributo necesario para el éxito. Porque al final el fracaso es del emprendedor y el éxito es siempre compartido.

Se puede ver como el vaso medio lleno o medio vacío. Como todo optimista lo veo como el vaso medio lleno y la ganancia potencial en llenar el “gap”. Claramente para llenarlo habrá que hacer evolucionar todo el ecosistema. Primero tomando conciencia del “gap” y después poniendo el esfuerzo para llenarlo.

La gran visión de fondo es creer en serio que las actuaciones de los hombres pueden cambiar la realidad que hoy conocemos por algo que imaginamos. Asi vale la pena tomar el riesgo

10 November 2008 at 9:27

Despues de releer todos los comentarios, y a partir de la experiencia que tengo en la industria como incubado en South Net alla por el año 2000, ex CFO de Deremate desde el 2001 hasta 2006 y ahora como entrepreneur en Motormax, creo que tendria en cuenta las siguientes consideraciones
1) Argentina vs USA: claramente la diversificacion en un tema relevante a la hora de inverir. No es lo mismo un mercado eficiente, donde existen multiples exits para los inversores, que un mercado como Argentina que no vale la pena hacer comentarios al respecto. Entiendo a los fondos desde esta perspectiva.
2) Fondeo: generalmente el fondeo del VC en argentina es de particulares, los famosos friends and family, y no de institucionales, lo que lleva al siguiente punto
3) aversion al riesgo: pensada desde dos lados a) cuando los fondos son “mios” no los quiero perder y/o arriesgar como lo hace un institucional, 2) el “caracter” del fondo y del analista, y lo menciono como punto adicional por su relevancia.
4) el “carácter” no solo del fondo sino de quien evalua los proyectos.

Al respecto tengo que decir, por haber tenido multiples inversores y participado de varios start-ups, que el ultimo punto es el fundamental. Incluso gente que se siente atraida a invertir, pero luego no se “banca” el riesgo de su inversion.

Finalmente y para no aburrir, para aquellos que esten emprendiendo, los fondos a visitar que, desde mi perspectiva, tienen carácter de VC son Mark Ventures, Aconcagua, Next (del Banco Rio, aunque con ciertas limitaciones) y el fondo del IAE. Creo que conozco al 90% de quienes se mueven en VC y para mi estos que nombre son los que yo tendria en cuenta para visitar, disculpen si alguno que no conozco quedo fuera de la lista. La pregunta fundamental para los que se llaman VC es en que invirtieron, y por sus carteras se darán cuenta si tienen el perfil o no (algo así como dime con quien andas y te dire quien eres)

Slds
Ernesto

10 November 2008 at 13:01

@Miguel Angel Bravo: Está buena tu idea… pero basado en lo que vi en mi viaje a SV, a menos que estemos dispuestos a todos poner la ofi central allá estamos totalmente fuera de su radar.
@Emi Kargieman: Gracias por mostrar la otra cara de la moneda. Especialmente viniendo de vos que conociste el “light side” antes de pasarte al “dark side”!
Para mi gusto de todos modos les está faltando un poco más de “SI”s como para poder tener un track record. El hecho de que sólo hayan podido invertir en un proyecto autoincubado muestra que hay un problema. }
Ah! Y genial lo de The Funded!!!

10 November 2008 at 13:05

@Guillermo Morales y Adrián Pedernera: Me encanta cómo dijeron lo que dijeron. Pero me veo obligado a decir que nuestra pasión y nuestra capacidad de arriesgar no nos exime de sofisticarnos en las áreas clave para pasar de tener una buena idea a tener una empresa andando, finanzas estre ellos. Como jurado de paneles de Endeavor a mí personalmente me pone loco cuando veo emprendedores que no tienen la menor idea de los “economics” de su propio negocio.
@Ernersto M: Lo que decís está perfecto en teoría. Pero el problema de muchos VCs de acá es que no podés ver “en qué invirtieron” porque no invirtieron casi en nada. Hay que hacer deals para poder contruir track record…

10 November 2008 at 13:46

Necesitamos debatir y ampliar cara a cara esta conversación. Todos los actores con el objetivo de coordinar acciones para que el sector funcione. Pero se necesita un formato de evento diferente al conocido. Un lugar donde podamos hablar y escucharnos. Empezar a tirar juntos para un mismo lado (emprendedores e inversionistas). Hablo de crear un espacio que certifique calidad desde lo que hace. Una marca registrada pero nuestra. Hecha entre todos. Tenemos los recursos humanos para hacerlo. Cualquier cambio necesita de dos cosas: Decisión y compromiso. Hagámoslo.

La falla de Silicon Valley y otros comentarios poco serios | Santiago Bilinkis l Riesgo y recompensa says:

11 November 2008 at 15:23

[...] – cómo NO funcionan los fondos de acá [...]

Cristian Wertmuller says:

26 November 2008 at 21:59

Santiago B.
La verdad te felicito, por haber generado tamaño debate!!!.
En mi opinión como coordinador de una incubadora de empresas, y como alguien que desde 2003 ha visto pasar emprendedores de todo tipo e inversores también de todo tipo; me atrevo a decir que en realidad lo que debemos pretender en ambos caso que cada uno juegue su rol. Es decir, el emprendedor deberá trabajar para emprender un emprendimiento sustentable, y el inversor deberá simplemente invertir y obviamente tomar riesgos.
En nuestra incubadora este año hemos realizado acciones de vinculación entre emprendimientos con inversores. La verdad tengo que decir que no todos lo emprendedores estaban a la altura de las circunstancia, pero también es verdad que los fondos de inversión estaban mas interesados en encontrar un investigador con una idea brillante que pueda ser un negocio extraordinario, en lugar de asociarse con emprendedores inquietos que quieran “discutir el rumbo de su emprendimiento”.
Esto es como una pareja, deberán conocerse, comenzar un romance y luego decidirán casarse. Eso sí no podemos dejar que el tiempo enfrié la relación y deje sin interés a los “futuros novios”….

Nuevamente mis felicitaciones Santiago!!!!

Juan Ignacio says:

4 December 2008 at 2:17

La verdad Santiago hace unas semanas te hubiera dado toda la razon, pero despues de leer el informe del creador de TheFunded (que es implacable con los VCs) tengo mis dudas sobre la eficacia del sistema americano.

Para resumir (mas de 20 diapositivas) el dato mas alarmante era de que los VCs americanos no solo no lograron un retorno significativo de las inversiones, sino que terminaron 2 billones de dolares por debajo del monto original. Es decir, del total invertido se ‘perdieron’ 2 billones.

Ya de por si que una inversion tenga un retorno flat (igual al monto invertido) es considerado una perdida de tiempo, pero que el retorno tenga una perdida de ese tamaño demuestra que algo anda muy mal en el sistema actual.

Coincido en el diagnostico que hicieron: el problema fue una combinacion de inversiones ‘al boleo’ inspiradas en mercados nuevos sin un business model, y la costumbre de otorgar multiples rondas de inversion a startups, incluso si estas no han alcanzado un cash flow positivo.

Aun asi el sistema argentino sigue siendo excesivamente precavido y renuente a correr riesgos, lo cual al final reduce la innovacion general y por ende las posibilidades de que alguna startup 100% argentina logre destacar en el ambiente internacional.

Orlando Millán says:

6 March 2009 at 22:28

Linda experienca he tenido al leer todas los comentarios, unos una cosa ,otros otra , inversores por un lado y emprendedores por el otro (en definitiva todos estamos del mismo lado, ó al menos deberíamos estarlo) yo siempre del lado emprendedor (”buscavidas”de antes), siempre soñe con que alguien tuviese la misma visión que yó, pero es difícil que eso suceda, sólo importan los números $$$ ó u$s u$s…. sean CVs , Angels, Bancos, Financieras, Etc. ó pequeños grupos inversores. Los emprendedores siguen mientras tanto, poniendo en valor sú negocio. Y si persevera seguro lo logrará.
Yo conozco a casi todos los que han opinado, estuve en muchos lugares en común, simposios, conferencias, charlas, eventos, siempre se aprende escuchando a los de más experiencia, seguiré entonces participando de éste espacio, intercambiando opiniones , y en mis emprendimientos trabajando fuertemente.
Atte. Orlando MIllán
Chascomús

Santiago Bilinkis l Riesgo y recompensa - Tratando de vivir la vida fuera de la zona de comfort