Comentarios en: Cómo NO funciona el Venture Capital en Latinoamérica

Por: Capital de Riesgo en Chile :¿Inversores o Exprimidores? | Nuevo Emprendedor

Capital de Riesgo en Chile :¿Inversores o Exprimidores? | Nuevo Emprendedor — Sun, 18 Dec 2011 20:36:31 +0000

[...] – Cómo NO funciona el Venture Capital en Latinoamérica [...]

Por: Webprendedor » Capital de Riesgo en Chile :¿Inversores o Exprimidores?

Webprendedor » Capital de Riesgo en Chile :¿Inversores o Exprimidores? — Fri, 16 Dec 2011 20:44:59 +0000

[...] - Cómo NO funciona el Venture Capital en Latinoamérica [...]

Por: Capital de Riesgo en Chile :¿Inversores o Exprimidores?

Capital de Riesgo en Chile :¿Inversores o Exprimidores? — Fri, 16 Dec 2011 16:09:37 +0000

[...] – Cómo NO funciona el Venture Capital en Latinoamérica [...]

Por: Eduardo Miretti

Eduardo Miretti — Tue, 30 Nov 2010 22:29:46 +0000

Coincido con tu comentario. Tal vez muchos años de la cultura de “lo quiero todo y lo quiero yá” confuna el concepto de VCs con meras finanzas. “Cuando entro, cuanto pongo, cuando salgo, cuanto me llevo”. NI TE CUENTO SI QUERES HABLAR DE UN PROYECTO EDUCATIVO, donde los plazos son otros, y además de visiòn y misión hay que explicar “pasión” y extensión al resto de la comunidad.

Por: Cómo NO funciona el Venture Capital en Latinoamérica – Dinámica Emprendedora Nº1 – Octubre 2010 | Prodem Blog - Prodem - Programa de Desarrollo Emprendedor

Tue, 12 Oct 2010 17:33:52 +0000

[...] cofundador de Officenet y autodefinido como “emprendedor serial” - escribió un excelente post en su blog, con este mismo título, donde explicaba los problemas del Capital de riesgo en nuestro [...]

Por: Juan Ignacio

Juan Ignacio — Thu, 12 Aug 2010 04:47:37 +0000

EXACTO, y si vamos al caso aunque Globant sea el sueño de todo inversionista no es exactamente la clase de empresa que crea un ambiente propenso el desarrollo de un entorno estilo silicon valley. Para empezar el grueso de Globant es el outsourcing, no la creacion de IP, pero el mayor problema es que al pagar sueldos por debajo del promedio tambien daña la profesion, y ni hablar que su imagen entre programadores y diseñadores es mala por no decir algo peor.
En mi opinion han creado un efecto “siphoning” donde muchos inversionistas ya no se conforman con jugar “a lo seguro” como antes (lo cual ya es axiomaticamente incorrecto en un ambiente llamado “capital de RIESGO”) sino que ademas exigen niveles de ROI que otras partes serian exagerados, o hasta imposibles.

Por: Víctor Kertesz

Víctor Kertesz — Wed, 11 Aug 2010 21:39:07 +0000

Estimados: Un humilde aporte a esta discusión. Con 47 años, he visto bastantes cosas y conocido aspectos “culturales” de empresarios, emprendedores e inversores de nuestro país. Hace varios años que asesoro y respondo consultas de emprendedores. Y conozco como funcionan los fondos de VC´s en el país- Quienes son sus managers, que perfiles casi calcados tienen todos….
Si pensamos desde una óptica macro, saliendo del esquema netamente financiero de ROI tiburón para estos “fondos”, el aporte real al desarrollo de la mecánica de matching entre emprendedor e inversor es frustrante y poco productiva. Capitalizar solo a los futuros “Globant” que cumplan con el manual de emprendimiento o proyecto perfecto (Escalable, equipo top, roi >30%, etc. etc.) filtra tanto que solo eligen 1 cada 1000 proyectos. Ahora.. que pasa con los 100 o 200 de esos que no serán Globant pero que generan empleos, buenos productos y pueden crecer al menos a nivel nacional?? Quedan fuera de ese foco. Que ocurre luego? los mismos 5 o 6 fondos activos se reunen con los mismos 5 0 6 prospects top “de manual”… en mi opinión, ese esquema es aboslutamente insuficiente para generar una REAL “industria” de capital emprendedor (como lo llaman ahora). Por eso, y ante la aparente falta de dealflow, existiendo inversores individuales “alla afuera” (“angeles” o no), generamos un “Buscador de Emprendimientos”, para que cuando exista volumen (hoy día hay más de 750 cargados) quienes deseen invertir (tenemos ya 90 inversores registrados) se contacten directamente. No se si tendremos a un pichon Globant, pero si hay algunos emprendimientos muy buenos (Ej. un ganador del BID Challenge 2009) o Grupo Bravo (con más de 350 inversores reales, es cierto, no son egresados la mayoría de Harvard o el MIT, pero han generado una empresa nacional automotriz, sabiendo que sus inversiones pueden perderse si no camina el negocio. Y eso se les aclaró al inicio. Ese es el modelo que a mi particularmente me gusta, no un financista o bancario devenido en inversor de riesgo, en un pedestal. Pero tampoco el emprendedor soberbio, sobrevalorado, “Born in USA”, muy cool, pero que en el mundo real no se embarró nunca.
Sintetizando: Como digo siempre, los emprendedores que salgan al ruedo y puedan probar aunque sea un prototipo, pasen el test del mercado y no esperen que el dinero venga de terceros. Y los inversores que estén dispuestos a apostar (y a perder). Fichas chicas al inicio.
Felicitaciones a Santiago, el siempre me pareció un verdadero caso de éxito. Pero de todos modos, quien emprende debe configurar su propio caso de éxito, y saber bien cuál es du propio FODA.

Por: Ari Muslera

Ari Muslera — Wed, 11 Aug 2010 12:54:04 +0000

Santi, interesante ver como, después de 2 años del post, el tema sigue igual de relevante y se reaviva la discusión. Una cosa que quisiera agregar a las visiones de los comentarios es que, en mi opinión, en Silicon Valley se decide más rápido por la simple razón de que hay mucha competencia: el emprendedor puede ir a Sand Hill Road y visitar, en unas horas, decenas de VCs de calidad excelente sin ni siquiera tener que subirse al coche. En ese escenario, el VC tiene que decidir rápido si quiere avanzar o no, porque sino se le va el tren.
Por otra parte, respecto de los comentarios de que es difícil diversificar riesgos con fondos chicos, estoy de acuerdo, pero lo otro que acá no se ve y se ve mucho en SV es los deals con co-inversores. Esta es una clara forma no solo de diversificar riesgos entre VCs, sino de generar una red de contactos y colaboración dentro de la industria que permita que un VC aprenda de otro, etc. Me parece que en ese sentido, nos falta todavía bastante en Argentina, pero vamos por el buen camino… para los que no lo saben (chivo), se formó el año pasado la Asociación Argentina de Capital Privado (www.arcap.org), y una de las iniciativas principales es ver de qué manera se puede aumentar el deal flow y colaborar más entre los diferentes actores de la industria. Creo que esto es un paso en el camino correcto, aunque la clave seguirá siendo poder tener cada vez más VCs y, al aumentar la competencia, ayudar a que el proceso mejore naturalmente. Saludos!

Por: María Laura

María Laura — Tue, 10 Aug 2010 22:57:40 +0000

Excelente debate! Coincido con la falta de preparación y herramientas de muchos “aspirantes a emprendedores” en la región, pero entiendo la bronca frente a “aspirantes a VC” que no buscan relaciones win-win y abusan del poder del dinero. Me pasó el sentarnos a la mesa con todo cerrado y descubrir cláusulas nuevas de último momento…
Es genial ver que ahora están llegando del otro lado personas que vivieron el proceso emprendedor, y no que lo consideran como una alternativa más de rentabilidad. Me gustaría también que se crearan oportunidades en menor escala, para ir formando emprendedores con proyectos de no tan alto potencial, pero que permitan que más gente opte por este camino.

Saludos!

Por: Mariano Suarez Battan

Mariano Suarez Battan — Mon, 09 Aug 2010 20:59:09 +0000

Sugerencia, lean el post de Dave McClure (@davemcclure) sobre su visión de como va a invertir. Para el espacio de Consumer Internet es the way to go… en especial en Latam (quizás agregandole más $ por viajes):

http://500hats.typepad.com/500blogs/2010/07/moneyball-for-startups.html

Tema riesgos en Argentina: no exageren por favor. El riesgo más grande es encontrar que haya producto y mercado, los bolonkis de nuestro pais son solucionables. Term sheet y estructura legal estandar deberiamos haber armado hace rato y Endeavor o similar avalado.

Yo fui a ver a todos los fondos en Argentina en su momento y como ellos bien dijeron, también son startups y tienen que aprender a encontrar su product-market fit (producto: plata/advise… market: emprendedores de alto impacto con perfil internacional). Una vez que haya más casos, el mercado va a evolucionar… ya hay muchos mejores emprendedores que hace un tiempo.

Los que no encuentre el product-market fit, desaparecerán.

Por: Orlando Millán

Orlando Millán — Sat, 07 Mar 2009 00:28:15 +0000

Linda experienca he tenido al leer todas los comentarios, unos una cosa ,otros otra , inversores por un lado y emprendedores por el otro (en definitiva todos estamos del mismo lado, ó al menos deberíamos estarlo) yo siempre del lado emprendedor (“buscavidas”de antes), siempre soñe con que alguien tuviese la misma visión que yó, pero es difícil que eso suceda, sólo importan los números $$$ ó u$s u$s…. sean CVs , Angels, Bancos, Financieras, Etc. ó pequeños grupos inversores. Los emprendedores siguen mientras tanto, poniendo en valor sú negocio. Y si persevera seguro lo logrará.
Yo conozco a casi todos los que han opinado, estuve en muchos lugares en común, simposios, conferencias, charlas, eventos, siempre se aprende escuchando a los de más experiencia, seguiré entonces participando de éste espacio, intercambiando opiniones , y en mis emprendimientos trabajando fuertemente.
Atte. Orlando MIllán
Chascomús

Por: Juan Ignacio

Juan Ignacio — Thu, 04 Dec 2008 04:17:12 +0000

La verdad Santiago hace unas semanas te hubiera dado toda la razon, pero despues de leer el informe del creador de TheFunded (que es implacable con los VCs) tengo mis dudas sobre la eficacia del sistema americano.

Para resumir (mas de 20 diapositivas) el dato mas alarmante era de que los VCs americanos no solo no lograron un retorno significativo de las inversiones, sino que terminaron 2 billones de dolares por debajo del monto original. Es decir, del total invertido se ‘perdieron’ 2 billones.

Ya de por si que una inversion tenga un retorno flat (igual al monto invertido) es considerado una perdida de tiempo, pero que el retorno tenga una perdida de ese tamaño demuestra que algo anda muy mal en el sistema actual.

Coincido en el diagnostico que hicieron: el problema fue una combinacion de inversiones ‘al boleo’ inspiradas en mercados nuevos sin un business model, y la costumbre de otorgar multiples rondas de inversion a startups, incluso si estas no han alcanzado un cash flow positivo.

Aun asi el sistema argentino sigue siendo excesivamente precavido y renuente a correr riesgos, lo cual al final reduce la innovacion general y por ende las posibilidades de que alguna startup 100% argentina logre destacar en el ambiente internacional.

Por: Cristian Wertmuller

Cristian Wertmuller — Wed, 26 Nov 2008 23:59:02 +0000

Santiago B.
La verdad te felicito, por haber generado tamaño debate!!!.
En mi opinión como coordinador de una incubadora de empresas, y como alguien que desde 2003 ha visto pasar emprendedores de todo tipo e inversores también de todo tipo; me atrevo a decir que en realidad lo que debemos pretender en ambos caso que cada uno juegue su rol. Es decir, el emprendedor deberá trabajar para emprender un emprendimiento sustentable, y el inversor deberá simplemente invertir y obviamente tomar riesgos.
En nuestra incubadora este año hemos realizado acciones de vinculación entre emprendimientos con inversores. La verdad tengo que decir que no todos lo emprendedores estaban a la altura de las circunstancia, pero también es verdad que los fondos de inversión estaban mas interesados en encontrar un investigador con una idea brillante que pueda ser un negocio extraordinario, en lugar de asociarse con emprendedores inquietos que quieran “discutir el rumbo de su emprendimiento”.
Esto es como una pareja, deberán conocerse, comenzar un romance y luego decidirán casarse. Eso sí no podemos dejar que el tiempo enfrié la relación y deje sin interés a los “futuros novios”….

Nuevamente mis felicitaciones Santiago!!!!

Por: La falla de Silicon Valley y otros comentarios poco serios | Santiago Bilinkis l Riesgo y recompensa

Tue, 11 Nov 2008 17:23:22 +0000

[...] – cómo NO funcionan los fondos de acá [...]

Por: Guillermo Morales

Guillermo Morales — Mon, 10 Nov 2008 15:46:46 +0000

Necesitamos debatir y ampliar cara a cara esta conversación. Todos los actores con el objetivo de coordinar acciones para que el sector funcione. Pero se necesita un formato de evento diferente al conocido. Un lugar donde podamos hablar y escucharnos. Empezar a tirar juntos para un mismo lado (emprendedores e inversionistas). Hablo de crear un espacio que certifique calidad desde lo que hace. Una marca registrada pero nuestra. Hecha entre todos. Tenemos los recursos humanos para hacerlo. Cualquier cambio necesita de dos cosas: Decisión y compromiso. Hagámoslo.

Por: Santiago B.

Santiago B. — Mon, 10 Nov 2008 15:05:52 +0000

@Guillermo Morales y Adrián Pedernera: Me encanta cómo dijeron lo que dijeron. Pero me veo obligado a decir que nuestra pasión y nuestra capacidad de arriesgar no nos exime de sofisticarnos en las áreas clave para pasar de tener una buena idea a tener una empresa andando, finanzas estre ellos. Como jurado de paneles de Endeavor a mí personalmente me pone loco cuando veo emprendedores que no tienen la menor idea de los “economics” de su propio negocio.
@Ernersto M: Lo que decís está perfecto en teoría. Pero el problema de muchos VCs de acá es que no podés ver “en qué invirtieron” porque no invirtieron casi en nada. Hay que hacer deals para poder contruir track record…

Por: Santiago B.

Santiago B. — Mon, 10 Nov 2008 15:01:39 +0000

@Miguel Angel Bravo: Está buena tu idea… pero basado en lo que vi en mi viaje a SV, a menos que estemos dispuestos a todos poner la ofi central allá estamos totalmente fuera de su radar.
@Emi Kargieman: Gracias por mostrar la otra cara de la moneda. Especialmente viniendo de vos que conociste el “light side” antes de pasarte al “dark side”!
Para mi gusto de todos modos les está faltando un poco más de “SI”s como para poder tener un track record. El hecho de que sólo hayan podido invertir en un proyecto autoincubado muestra que hay un problema. }
Ah! Y genial lo de The Funded!!!

Por: Ernesto M

Ernesto M — Mon, 10 Nov 2008 11:27:40 +0000

Despues de releer todos los comentarios, y a partir de la experiencia que tengo en la industria como incubado en South Net alla por el año 2000, ex CFO de Deremate desde el 2001 hasta 2006 y ahora como entrepreneur en Motormax, creo que tendria en cuenta las siguientes consideraciones
1) Argentina vs USA: claramente la diversificacion en un tema relevante a la hora de inverir. No es lo mismo un mercado eficiente, donde existen multiples exits para los inversores, que un mercado como Argentina que no vale la pena hacer comentarios al respecto. Entiendo a los fondos desde esta perspectiva.
2) Fondeo: generalmente el fondeo del VC en argentina es de particulares, los famosos friends and family, y no de institucionales, lo que lleva al siguiente punto
3) aversion al riesgo: pensada desde dos lados a) cuando los fondos son “mios” no los quiero perder y/o arriesgar como lo hace un institucional, 2) el “caracter” del fondo y del analista, y lo menciono como punto adicional por su relevancia.
4) el “carácter” no solo del fondo sino de quien evalua los proyectos.

Al respecto tengo que decir, por haber tenido multiples inversores y participado de varios start-ups, que el ultimo punto es el fundamental. Incluso gente que se siente atraida a invertir, pero luego no se “banca” el riesgo de su inversion.

Finalmente y para no aburrir, para aquellos que esten emprendiendo, los fondos a visitar que, desde mi perspectiva, tienen carácter de VC son Mark Ventures, Aconcagua, Next (del Banco Rio, aunque con ciertas limitaciones) y el fondo del IAE. Creo que conozco al 90% de quienes se mueven en VC y para mi estos que nombre son los que yo tendria en cuenta para visitar, disculpen si alguno que no conozco quedo fuera de la lista. La pregunta fundamental para los que se llaman VC es en que invirtieron, y por sus carteras se darán cuenta si tienen el perfil o no (algo así como dime con quien andas y te dire quien eres)

Slds
Ernesto

Por: William Samedy

William Samedy — Sat, 08 Nov 2008 23:19:55 +0000

Atenerse a la evidencia empírica le da razón a Santiago. Si no me equivoco creo que MELI, hasta ahora el mayor caso de éxito argentino, no se financió con VCs locales.

Pero difícil sería atribuirle la responsabilidad a los VCs. Hay parte de responsabilidad del emprendedor por no ver la capacidad de negociación, incluyendo el manejo de las expectativas y del tiempo de la negociación, como un atributo necesario para el éxito. Porque al final el fracaso es del emprendedor y el éxito es siempre compartido.

Se puede ver como el vaso medio lleno o medio vacío. Como todo optimista lo veo como el vaso medio lleno y la ganancia potencial en llenar el “gap”. Claramente para llenarlo habrá que hacer evolucionar todo el ecosistema. Primero tomando conciencia del “gap” y después poniendo el esfuerzo para llenarlo.

La gran visión de fondo es creer en serio que las actuaciones de los hombres pueden cambiar la realidad que hoy conocemos por algo que imaginamos. Asi vale la pena tomar el riesgo

Por: Adrian Pedernera

Adrian Pedernera — Sun, 02 Nov 2008 14:06:50 +0000

Como emprendedor comparto totalmente lo que dice Guilermo Morales, solo quiero resaltar que nosotros tambíen corremos riesgos y no los podemos diversificar como lo hacen los inversores. Es necesario que los inversores puedan entender la visión del emprendimiento cuando se trata de una innovación disruptiva. En este caso, no tiene sentido alguno efectuar proyecciones de rentabilidad para poder decidir la inversión en el proyecto ya que no puede predecirse el comportamiento de lo que pase con el negocio, justamente es donde el riesgo es mayor y el proyecto puede ser un éxito o no, y no necesariamente depende del emprendedor. Hay que tener visión compartida de esto, trabajo en conjunto, y también compartir el riesgo entre ambas partes.Cuando puedan alcanzarse estos objetivos seguramente emprendedores e inversores podrán conformar verdaderas sociedades.