Comments on: La necesidad insuficiente de la voluntad

By: lucas

lucas — Sat, 15 Aug 2009 18:39:54 +0000

“Donde hay una voluntad, hay un camino”

By: links for 2009-03-05 | t-orienta.info

links for 2009-03-05 | t-orienta.info — Thu, 05 Mar 2009 23:04:18 +0000

[...] La necesidad insuficiente de la voluntad (tags: emprendedores oportunidades fracaso riesgo) [...]

By: Los posts más polémicos y las mayores peleas | Santiago Bilinkis l Riesgo y recompensa

Fri, 20 Feb 2009 19:48:26 +0000

[...] 9: La necesidad insuficiente de la voluntad (36 [...]

By: Carlos Maguid

Carlos Maguid — Fri, 13 Feb 2009 02:10:07 +0000

Estimados, solo un ejercicio simple,

Alguien decía: “Si tu NO quieres, NO puedes” (la coma actuaria como un: “entonces”). Como equivalente a “Si tu quieres, puedes”. Luego vino una aclaración de Bilinkis aplicando algún teorema de lógica proposicional,

ahora:

Que mas simple que demostrarse con este ejemplo:

“Si tu NO juegas lotería, NO ganas”

Quitemos las negaciones como nos invita Amilcar…

Sera valido que: “Si tu juegas lotería, ganas”.

Ja Ja Ja!!!

Les dejo un saludo, y deseos de diversión.

Carlos Maguid.

By: ¿Motivación para buscar trabajo?¿Qué es eso? (418) | Yoriento

¿Motivación para buscar trabajo?¿Qué es eso? (418) | Yoriento — Thu, 08 Jan 2009 17:24:59 +0000

[...] ejemplo, con la psicología conductual o la educación; con la actitud, la superación, la voluntad (¿eres un profesional push o pull?), la autoayuda con videos, y con citas o frases, y con la [...]

By: amilcar gianelli

amilcar gianelli — Mon, 15 Dec 2008 08:21:09 +0000

Santiago, comparto tu afirmación referida a la lógica formal vinculada a equivalencias e implicaciones. No obstante creo que no era aplicable al análisis referido ya que si lees detenidamente el post que lo originó observarás que realice la salvedad de igualar querer con poder (querer=poder) en la visión del autor brasileño prescindiendo de la cuestion equivalente o de implicancias entre ambas proposiciones. Coelho no dice que querer implica poder. Coelho dice querer es “igual” a poder. De la misma forma, comprendí que tu proposición “si tu no quieres, tu no puedes” lo hacías siguiendo la misma lógica del brasileño igualando, conceptualmente, el “no querer con el no poder” y no como una mera implicancia ya que comunmente eso se dá por sentado y no podría convertirse en una sentencia máxima (ordenamiento proposicional). De hecho al tomarlo como una conclusión en términos de implicancias o equivalencias ya te habían hecho notar de su imposibilidad material (el ejemplo del embarazo). Repito, no lo entendí como que “a” implica “b” o que “a” es equivalente a “b”, el caso de tu correción, sino, lisa y llanamente, como que a=b, tanto para los dichos de coelho y como para los tuyos. En ese caso mi proposición de sacar la partícula negativa de la expresión es válida ya que los términos son iguales, no equivalentes. (Conlusión a la que arribo luego de interpretar los dichos en vistas a la carga que se le transfiere a los mismos). En todo momento creí que hablabas en los términos del brasileño.
Saludos

By: Ale

Ale — Sun, 14 Dec 2008 22:21:30 +0000

Touche! Si, es cierto. No hay receta infalible, ni un manual que nos diga como hacer en cada circunstancia. De todas maneras, que lo que mas agrega valor a una sociedad es la vision en el largo plazo. Es lo que termina dando mayores dividendos, mas alla de una ventaja pasajera por un movimiento rapido -y ejemplos en la movida de Internet hay miles, tanto para los que fueron exitosos o fracasaron-. En todo caso, volvemos a lo mismo de otros post: que es el exito? Cada uno lo define a su manera: si queres construir una compañía valiosa y que perdure, seguramente no lo hagas de paja. Quizas el momento, por ser una oportunidad, te marque que si lo hagas rapido para pegar el golpe, pero luego deberas construir pensando en el largo plazo.
Con respecto a lo de la paja, es cierto, no lo habia pensado asi. Quizas haya casos en los que sea mejor, pero seguramente la ocurrencia de los mismos es menor que la de utilizar ladrillos. Estaria bueno buscar una fabula o refran que muestre el otro caso, queda como desafio entonces

By: Santiago B.

Santiago B. — Fri, 12 Dec 2008 18:30:25 +0000

@Ale: mi opinión es que, en el ejemplo de los tres chanchitos, no hay tampoco una receta infalible para el éxito. La moraleja de la fábula es supuestamente que pensar en el largo plazo es mejor, y eso es cierto en la mayoría de los casos. Pero como toda fábula o refrán, siempre hay otro que se presenta igualmente sabio y dice exactamente lo contrario. En este caso sería “lo perfecto es enemigo de lo bueno”.
Por un lado en ocasiones es mejor hacer rápido y endeble que lento y sólido. Por otro, en determinados contextos la paja puede ser un mejor material que el ladrillo.

By: Santiago B.

Santiago B. — Fri, 12 Dec 2008 18:25:39 +0000

Qué buena discusión se armó!!! Aunque tengo que reconocer que en el “partido de volley” entre Gabriel y Amílcar la pelota me pasó 10 metros por encima de la cabeza!

Sólo me limito a decirle a Amílcar que cuando sostiene que “Sr. Bilinkis, cuando me dice “si tu NO quieres, tu NO puedes” me está diciendo exactamente lo mismo que cohelo cuando el dice “Si tú quieres, tu puedes”. De hecho, realice el siguiente ejercicio, elimine el término “No” de su construcción y observará que es lo mismo que proclama el brasileño.” está equivocado.

Perdonen el rigor pero en lógica formal, P => Q es equivalente a ~Q => ~P. Si yo afirmo dos negaciones y saco los no, pero no invierto la dirección unívoca de la implicación los resultados no son equivalentes y la veracidad de uno no dice NADA respecto de la veracidad del otro.

By: Emprender: inspiración, aprendizaje y acción « Sebas Paschmann

Emprender: inspiración, aprendizaje y acción « Sebas Paschmann — Tue, 09 Dec 2008 13:32:41 +0000

[...] últimamente sobre este tema, una me llamó puntualmente la atención porque dió para un debate extenso en el blog de Santi [...]

By: Juan Ignacio

Juan Ignacio — Thu, 04 Dec 2008 03:50:43 +0000

Esa filosofia de “si realmente lo queres lo vas a tener” es couseling barato, lo que hace 10 años hacian los llamados gurues y ahora lo hace la nueva camada de a mi parecer estafadores, los life-coach.

Por otro lado Santiago, no coincido sobre el pesimismo: ser un poco pesimista ayuda a mantener los pies en la tierra y no dejarse llevar por promesas que dependen de factores fuera de nuestro alcance.

Por ejemplo, conosco a varios que se decantaron por el blogging en vez de crear un producto propio, en gran parte motivados por el aura de exito rapido que tienen los blogs.

Pero si dejamos atras las fantasias se ve que de los blogs profesionales el mas exitoso fueron los blogs que Jason Calacanis le vendio a AOL hace años por mas o menos 25 millones de dolares.

Ese fue el mejor de los casos, y para nada esta cerca de ‘la norma’ de este subgenero. Aun asi ese precio es casi risible en comparacion con el de otras empresas web como Myspace, Facebook y Youtube. Incluso otras menos famosas como Digg y Twitter estan valuadas por 10 veces o mas de lo que recibio Calacanis.

Se que el pesimismo mata la moral dentro de una empresa, pero la euforia que acarrea el optimismo desenfrenado no es una buena alternativa.

By: Bernardo Wysokikamien

Bernardo Wysokikamien — Wed, 26 Nov 2008 17:24:50 +0000

Estimados Amilcar y Gabriel :

Yo pienso que fsfhwiew y que ademas ksdjfowp das43q3dq
Si tomamos en cuenta que sdaSDqf y sobre todo que gsgdd jhpoewz , llegariamos a la conclusion que dffsoxsxa peudxls .

Les quedo claro verdad ?

By: amilcar gianelli

amilcar gianelli — Wed, 26 Nov 2008 03:07:12 +0000

Bueno, ahora sí: Hola gabriel! veo que sos de los míos (hamilcar) aquellos que solo saben leer. Tal vez parezca razonable lo que propones al pretender vincular lo argumental del nudo del comentario con la concepción que le transfiere al mismo su título. No obstante no es el caso: “la necesidad insuficiente de la voluntad es para santiago una tesis que intenta demostrar con su comentario y al no ser una verdad aceptada no puede conceptualizar a todo el contexto. El título tiene un valor proposicional, no afirmativo por ese motivo es desarrollado y explicado. Teniendo presente esa cuestión afirmé lo innecesario de recurrir al alquimista como basamento argumental habiendo tantas opciones explicativas. Tanto en la visión de cohelo, como en la de santiago, lo que le da entidad a sus dichos (vinculados a la cuestión querer=poder) es el concepto que se le dá a la voluntad de cualidad necesaria para la materialización de la igualdad, más allá de la suficiencia. No importa si, para materializar la igualdad, se parte de la voluntad o si se culmina en ella. No importa si la voluntad es causa o consecuencia. Solo importa su existencia. Caso contrario sería imposible concebir al hombre, para ambos, como arquitecto de su destino. La voluntad es la génesis. En definitiva, tanto cohelo como santiago comparten el contenido, diferenciandos, tal vez, como tú dices en la forma. El primero es un fanático, el segundo un creyente. Y fue esta cuestión la que me produzco el “ruido” que me obligó a escribir: la dicotomía entre fanatismo-creencia que se quiso instalar cuando una es solo la excerbación de la otra.
Me producen “ruido” expresiones tan “libres” como la tuya al referir lo siguiente:
“El voluntarismo es un virus jodido. El ‘querer es poder’ es una supersimplificacion que algunos llevan como bandera…” cuando leo esto, no puedo olvidar, por ejemplo, aquellas personas que han materializado sus “sueños” a través del ejercicio, irrestrico y hasta inconciente diría, de la voluntad. En palabras de un escritor amigo que liberó, finalmente, el fuego de su pasión: “Como es usual con los lectores empedernidos, tengo una deuda permanente con mi afición a la escritura, que catartizo perpetrando posts. Nada demasiado serio, ni necesariamente profundo”. Voluntad pura para decirlo correctamente. Hasta podría afirmarse, de acuerdo al énfasis puesto en las palabras utilizadas por este escritor en su comentario, que todo el universo conspiró para que eso sucediera. En definitiva, “leí” cierta incoherencia entre la proposición y el desarrollo que llevó adelante santiago. Después seguí leyendo y me encontré aún con más incoherencias en los otros posts. Las mismas que probablemente observaste en la banalización que recurrí al hacer uso de los personajes alemanes. Lo demás es historia. Rotulando nuevamente el comentario de santiago diría, “si eres católico apostólico romano no critiques las cruzadas”.
Roma locuta, causa finita.
abrazo!

ps:…para nada ofensivo, además me gusta tu estilo (princiapiante, pero con futuro) Riesgo y recompensa!

By: Gabriel

Gabriel — Tue, 25 Nov 2008 18:11:20 +0000

Hola Hamilcar

Mi comentario fue provocado por haberme atragantado con la tostada el lunes a la maniana x culpa y exclusiva responsabilidad de tu discurso. Y eso me suele poner de mala leche. Paso a enumerar: tu critica al barrer a todos los comentarios, me parecio superficial y gratuitamente erudita; la mencion de terceros referentes sin que la cita venga a cuento, idem (escolastico lo tuyo, diria). El ejercicio de la negacion de la negacion, ya lo comente. El estilo casi Quijotesco (”La razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura”). Y Nietszche tambien estaba mal escrito.

Yendo a lo concreto, disiento contigo en que Santiago al negar a Coelho lo termine refrendando. ‘Si no quieres, no puedes’ puede parecer de Perogrullo, pero no lo es en el contexto del texto, valga la aliteracion. El titulo lo contextualiza, es razon necesaria, pero NO suficiente. Para Coelho, es necesaria Y suficiente.

Ojo, no te critique para sobarle el lomo a Santiago, de hecho me suelen irritar los comentarios obsecuentes al cuete. De pronto esta semana me levante con el pie izquierdo.

Si fui ofensivo me disculpo.
habrazos

By: amilcar gianelli

amilcar gianelli — Tue, 25 Nov 2008 17:36:47 +0000

Gavriel, valoro tu apunte. En verdad, deberíamos ser más cuidadosos con lo que escribimos. De todas formas, como propuse en mi primer comentario, soy de los que saben leer, no escribir. Parafraseando a einstein (¿está bien escrito así?) cuando, al ser avisado por un alumno acerca de un error que estaba cometiendo al desarrollar su teoría en una pizarra, dijo: “¡Gracias! No sé calcular, solo pensar”. Espero, por mi bien, que tu comentario encerrado entre paréntesis solo sea otro prejuicio de lectura errónea. Riesgo y recompensa, ¿no? Saludos!

By: Gabriel

Gabriel — Mon, 24 Nov 2008 21:37:01 +0000

Nooo, no le corregi eso, solo lo apunte al final de mi brevisima respuesta. Es que tanta erudicion, como ya comente, dejome patitieso (eso si, post hoc ergo propter hoc )

By: Bernardo Wysokikamien

Bernardo Wysokikamien — Mon, 24 Nov 2008 20:06:22 +0000

Para un poco Gabriel …no seas injusto con Amilcar que se mando un discurso digno de ser leido (traducido para todos nosotros los mortales por Ines seria mas entendible) y le reprochàs un error de una letra ?

By: Gabriel

Gabriel — Mon, 24 Nov 2008 12:30:28 +0000

Pahhhh, como arranco el lunes! Me mato el ejercicio del la eliminacion de la particula negativa a una negacion…nunca hubiera sospechado que el resultado fuese una afirmacion. Amilcar, me has dejado anonadado, estupefacto, peripatetico.

PS: Es Schopenhauer

By: amilcar gianelli

amilcar gianelli — Mon, 24 Nov 2008 06:21:26 +0000

Lo más cómico de estas lecturas es la ingenuidad con que se esgrimen. Me pregunto, ¿en qué habrán estado pensando tanto shopenhauer, cuando proclamó al “mundo como voluntad y representación”, o a nieztche cuando define el volitismo con su imperativo categórico de voluntad de poder para luego desarrollar el concepto del superhombre. Seguramente en la libre asociación que se haría de sus posturas filosóficas, mucho tiempo después en un blog, para compararlas con el libro de autoayuda del brasileño.
Sr. Bilinkis, cuando me dice “si tu NO quieres, tu NO puedes” me está diciendo exactamente lo mismo que cohelo cuando el dice “Si tú quieres, tu puedes”. De hecho, realice el siguiente ejercicio, elimine el término “No” de su construcción y observará que es lo mismo que proclama el brasileño. Es indudable, partiendo de la mirada de cohelo, que si alguien no quiere no podrá ya que en todo momento circunscribe el accionar a la cuestión volitiva “querer=poder”. En esos términos, la afirmación de “no querer=no poder” se convierte en una perogrullada redundante. El error de interpretación surge por pretender escindir “la proyección volitiva de la cuestión fáctica”. Cuando usted dice: “nunca algo bueno ocurre sin que exista por detrás el poder de la voluntad para conseguirlo” está realizando un análisis ex – post mientras que la mirada de cohelo es una proposición ex – ante. Cohelo me dice: “si obro de determinada manera obtendré determinado resultado”; luego usted afirma que “si obtuve determinado resultado es porque obré de determinada manera”. Ambas afirmaciones apuntan para el mismo lado: “el individuo es el arquitecto de su destino”. Su juicio, en lugar de atacar la proposición del brasileño, la valida. Sinceramente, no sé que es lo que quiso decir o demostrar con su análisis pero la única conclusión que uno puede extraer de sus dichos es la siguiente: “la voluntad no es suficiente para lograr el éxito pero sí para explicarlo”. Probablemente algún prejuicio, no manifiesto por usted, lo haya llevado a mal interpretar los dichos de Cohelo a pesar de compartirlos, conciente o inconcientemente, en vistas de su proposición argumental. Independientemente de sus dichos lo que realmente me preocupa de este post es la cantidad de comentarios proferidos sin advertir esta cuestión y sin detenerse en ella. La mayoría de los comentarios atacan la posición de cohelo resaltando la vuestra sin darse cuenta que, al hacerlo, expresan un disparate lógico. Probablemente entienda que alguien no pueda/sepa escribir, pero que no sepa leer me resulta inconcebible. Comprendo que el uso, directo o indirecto, de conceptos tales como deseo, voluntad y poder en su análisis pueda haber confundido la lectura de la mayoría, pero si la observación hubiera estado atenta se habrían percatado de que cohelo plantea algo como lo siguiente: “si usted riega las plantas estas crecerán”, mientras que sus dichos nos proclaman lo siguiente: “aunque no es cierto sostener que al regar las plantas todas estas crecerán, definitivamente si han crecido lo han hecho porque han sido regadas” (SIC).
Sin lugar a dudas el título “La necesidad insuficiente de la voluntad” merecía, si el propósito era cuestionar la consistencia de la premisa “querer=poder”, una oposición más inteligente y constructiva que la mera mención del alquimista. La negación de la premisa podría haberse materializado a través de la presentación de un modelo de realidad en donde el hombre está determinado por la circunstancias de su entorno que lo inhabilitan de la voluntad de poder a consecuencia de la ausencia del patrimonio sobre su conducta: “en este modelo de realidad uno acciona solo lo que el medio le permite y obliga a realizar sin importar lo que la voluntad, y el deseo, proponga”. Otra negación de la premisa podría haber resultado de la presentación de un modelo de realidad determinada en donde el hombre carezca de la potestad de acción motivando a que nadie sea responsable de que haga o deje de hacer, en donde el accionar es el resultado de la cadena de sucesos causas-consecuencias. Este modelo niega el azar y, más aún, la voluntad.
Una última observación: su proposición “el que cree que no puede, el que elije no intentar, tiene el fracaso asegurado” no necesariamente es cierta.
La acción genera, la inacción no. Esta realidad, otra perogrullada, nos conduce a pensar que es más probable generar un fracaso como consecuencia de la acción que como resultado de la inacción. Parte del sector financiero (la colocación de capital para créditos bancarios) avalan mis dichos al mantener la premisa de la inacción y minimización de riesgos para su crecimiento patrimonial.
No siempre es necesario convertirse en actor, algunas veces es conveniente ser espectador.

By: Ale

Ale — Sat, 22 Nov 2008 02:24:07 +0000

Santi: como siempre, me siento muy identificado con lo que planteas, pero tenemos angulos diferentes. Lo cual me enriquece a mi en lo personal mucho poder leer tus ideas, tanto lo que planteas, como lo que dejas picando.
No me parece pegarle tanto a Coelho. Creo que escribe historias muy interesantes, estilo Hollywood sudamericano. El cuento de lo inalcanzable que se vuelve real gracias a los oficios de los santos evangelios. En todo caso, analizar a Coelho desde el plano filosofico es lo que no da. Es un cuentista y ya. Quizas la prensa es la que lo vanagloria y lo pone en un pedestal que no corresponde, pero creo que no es lo que busca… Yo igual sigo leyendo a Nietzche y Gramsci a ver si algun dia logro entender que les pasaba por la cabeza a esos dos flacos
Con respecto al tema de fondo, y si, es la voluntad.Si no partimos de ese cimiento fundamental, la casa se viene abajo. Es como la historia de los 3 cochinitos: el que se hacia su casa de paja, el de madera y el de ladrillo. Y se pueden ver varios elementos mas que agregarle a la voluntad y que son basicos. Los tres tenian la voluntad de hacerse la casa, los tres se habian fijado un objetivo y los tres trabajaron en pos de ello, pero habia diferencias: uno quizas por ser mas haragan y hacer mas rapido, eligio el material mas endeble. Busco el camino mas corto para llegar al objetivo fijado, se fijo quizas mas en el corto plazo, en el ahora. El segundo medito -aqui otro elemento- un poco mas, analizo mas los probables escenarios futuros y opto por un material mas firme y que obviamente le demoro mas para llegar a su objetivo. Y el tercero, ayy si, mi querido tercero…, ese señor penso en el largo plazo. Quizas estuvo varios dias cementando ladrillos, esperando por que pare la lluvia, esperando al camio de cemento que viniera y le diera el material, pero finalmente armo un refugio que le duraria y cobijaria una vida. Ahora bien, eso se puede aplicar siempre en una empresa y en todas las industrias? A veces conviene sacrificar calidad por tiempo? Y si el temporal no viene y nos gana el que la hizo de paja??
Cual es tu opinion, Santi? Sorry, pero lo anudo a mi contestacion de hace un rato en “Alta Infidelidad”, digo, “Alta Indefinicion”, perdon por el furcio donde plantee algo similar…