1) Respecto al blog en general, acabo de conocerlo y aviso estoy en la etapa de metejón y enamoramiento. Inés -mamá de Santiago- menciona un aspecto cómico-stand-up de Santiago, y aunque no ví el programa de tele mencionado (qué Santillán, María Laura ? Hay vínculo a video?),
asiento afirmativamente diciendo que este blog me hace acordar al sitcom SEINFELD (me encanta) del cual se decía que era una comedia acerca de NADA (lo que es lo mismo que decir TODO).

2) Respecto al Alquimista de Coelho:

a- A mí también me quedo alta la pelota de Amilcar. Aunque soy psicóloga, mi formación filosófica es general y modesta (la verdad no me ofende).
b- No me gusta Coelho. Basa sus libros en Tradiciones de Sabiduría que novela con habilidad aunque simplificando contenidos espirituales para el consumo masivo. Leer a Coelho en relación a la experiencia espiritual, es como leer un folleto que te cuentan en cuatro palabras un viaje, aunque lo hace como esas reseñas cinematográficas que después de leerlas te dejan la sensación de que no vale la pena ir al cine, total ya nos dijeron que ha sido el mayordomo.
(El mapa no es el territorio, cada viaje es único, y en el cine cada uno ve una película diferente, ergo, vale la pena mover el traste, viajar, e ir al cine, incluso después de leer lo que nos cuenta Coelho).

c- La metáfora de el alquimista -si mal no recuerdo- se refiere al viaje
hacia la propia esencia (nuestra Verdad inconsciente más profunda), lo que somos “realmente”. Conocerse es un viaje, y lo que Coelho plantea es que el viaje exterior nos devuelve siempre al inicio, eso de encontrar el tesoro en el fondo de tu casa. La paradoja es que estaba en el fondo de tu casa, pero si no te vas a Oriente a buscarlo, tampoco lo encontrás a la vuelta en tu propio jardín. El otro tema que es diferente para cada uno, es de qué se trata el tesoro para cada quién. Por eso es que si Coelho te agarra distraído, podés confundirte con su folleto. Tan sólo una confusión más, bah.

d- Con respecto a la negación, más allá de el argumento lógico de Amilcar, recuerdo que Sigmund Freud demostró que el inconsciente se rige por leyes diferentes a las de la consciencia, merced a las cuales NO quiere decir casi siempre SI. Entonces, el tema del alquimista se refiere al camino del autoconocimiento y la búsuqeda de lo trascendente, esos aspectos nuestros que están más allá de la personallidad. Es allí donde, Coelho, Santiago y Amilcar, tienen razón:

-Nunca algo bueno ocurre sin que exista por detrás el poder de la voluntad para conseguirlo.
- Desear intensamente que algo ocurra es el punto de partida para que exista la chance de que suceda. Encontrar la fuerza de voluntad para luchar por lo que queremos, incluso con las probabilidades en contra, es el siguiente paso.
- Tengamos en cuenta que en lo profundo de nuestra alma, NO quiere decir muchas veces SI, y visceversa. Aunque para la consciencia sea confuso, hay algo para investigar en esas aparentes contradicciones, que tiene consecuencias evolutivas y creativas.

Tal vez, la discusión, ha surgido porque sin darse cuenta cada uno se está refiriendo a distintos aspectos que son parte de la cuestión, y obedecen a distintas lógicas.

De acuerdo a la creencia de cada uno, agrego que si escribimos voluntad con minúscula o con mayúscula, la cosa también cambia:
voluntad con minúscula es la voluntad del ego individual (esa es la que nunca es suficiente), Voluntad con mayúsculas es la de la totalidad,
(Si mismo integrado), creo que a eso se refiere Coelho cuando plantea
que el Universo (la totalidad) conspira para cumplir nuestros sueños.

(las referencias son aproximadas, no estoy citando textualmente, espero que Amilcar disculpe mi desprolijidad)

“Dios no manda cosas imposibles, sino que, al mandar lo que manda, te invita a hacer lo que puedas y pedir lo que no puedas y te ayuda para que puedas”. (San Agustín)

Alguien decía: “Si tu NO quieres, NO puedes” (la coma actuaria como un: “entonces”). Como equivalente a “Si tu quieres, puedes”. Luego vino una aclaración de Bilinkis aplicando algún teorema de lógica proposicional,

ahora:

Que mas simple que demostrarse con este ejemplo:

“Si tu NO juegas lotería, NO ganas”

Quitemos las negaciones como nos invita Amilcar…

Sera valido que: “Si tu juegas lotería, ganas”.

Ja Ja Ja!!!

Les dejo un saludo, y deseos de diversión.

Carlos Maguid.

Sólo me limito a decirle a Amílcar que cuando sostiene que “Sr. Bilinkis, cuando me dice “si tu NO quieres, tu NO puedes” me está diciendo exactamente lo mismo que cohelo cuando el dice “Si tú quieres, tu puedes”. De hecho, realice el siguiente ejercicio, elimine el término “No” de su construcción y observará que es lo mismo que proclama el brasileño.” está equivocado.

Perdonen el rigor pero en lógica formal, P => Q es equivalente a ~Q => ~P. Si yo afirmo dos negaciones y saco los no, pero no invierto la dirección unívoca de la implicación los resultados no son equivalentes y la veracidad de uno no dice NADA respecto de la veracidad del otro.

Por otro lado Santiago, no coincido sobre el pesimismo: ser un poco pesimista ayuda a mantener los pies en la tierra y no dejarse llevar por promesas que dependen de factores fuera de nuestro alcance.

Por ejemplo, conosco a varios que se decantaron por el blogging en vez de crear un producto propio, en gran parte motivados por el aura de exito rapido que tienen los blogs.

Pero si dejamos atras las fantasias se ve que de los blogs profesionales el mas exitoso fueron los blogs que Jason Calacanis le vendio a AOL hace años por mas o menos 25 millones de dolares.

Ese fue el mejor de los casos, y para nada esta cerca de ‘la norma’ de este subgenero. Aun asi ese precio es casi risible en comparacion con el de otras empresas web como Myspace, Facebook y Youtube. Incluso otras menos famosas como Digg y Twitter estan valuadas por 10 veces o mas de lo que recibio Calacanis.

Se que el pesimismo mata la moral dentro de una empresa, pero la euforia que acarrea el optimismo desenfrenado no es una buena alternativa.

Yo pienso que fsfhwiew y que ademas ksdjfowp das43q3dq
Si tomamos en cuenta que sdaSDqf y sobre todo que gsgdd jhpoewz , llegariamos a la conclusion que dffsoxsxa peudxls .

Les quedo claro verdad ?

ps:…para nada ofensivo, además me gusta tu estilo (princiapiante, pero con futuro) Riesgo y recompensa!

Mi comentario fue provocado por haberme atragantado con la tostada el lunes a la maniana x culpa y exclusiva responsabilidad de tu discurso. Y eso me suele poner de mala leche. Paso a enumerar: tu critica al barrer a todos los comentarios, me parecio superficial y gratuitamente erudita; la mencion de terceros referentes sin que la cita venga a cuento, idem (escolastico lo tuyo, diria). El ejercicio de la negacion de la negacion, ya lo comente. El estilo casi Quijotesco (“La razón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura”). Y Nietszche tambien estaba mal escrito.

Yendo a lo concreto, disiento contigo en que Santiago al negar a Coelho lo termine refrendando. ‘Si no quieres, no puedes’ puede parecer de Perogrullo, pero no lo es en el contexto del texto, valga la aliteracion. El titulo lo contextualiza, es razon necesaria, pero NO suficiente. Para Coelho, es necesaria Y suficiente.

Ojo, no te critique para sobarle el lomo a Santiago, de hecho me suelen irritar los comentarios obsecuentes al cuete. De pronto esta semana me levante con el pie izquierdo.

Si fui ofensivo me disculpo.
habrazos