A proposito de la ley de moore, justo esta semana en el revista The Economist salió un artículo cuyo título es Less is Moore… (http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=12932356) en el que se plantea que los límites de la ley de moore ahora los estaría planteando el mercado y el nuevo paradigma de software como servicio. Prueba de ello sería la tendencia a producir dispositivos menos poderosos computacionalmente pero con funcionalidades basadas en la nube como son las netbooks. Habrá que ver como siguen estas tendencias
un abrazo
Andres

Recibi un email con un nuevo comentario en este “thread” que no encuentra ahora aca. En ese comentario, Rodolfo Llanos escribia:

Creo que el ser humano por naturaleza necesita desarrollarse, es condicion humana, si la tecnologia avanza y se descifra el software del cerebro, el ser humano crecera exponencialmente.

Mi postura es: no es el ser humano el que necesita desarrollarse, es la humanidad. Hay que aceptar nuestra mortalidad, y tratar de hacer de la vida algo que contribuya a ese desarrollo de la humanidad.

Pero como estamos centrados en el “yo” mas que en el “nosotros”, nos preocupa la mortalidad.

Veo que hay varias citas a ciencia ficcion. Bueno, recordaria a Stanislav Lem, que contaba en un relato, a un cientifico que simulaba a todo un universo en un baul, y tenia varios baules, y en el ultimo, habia un universo donde se simulaba a un cientifico, que construia un baul que simulaba….

Recordaria a Frederic Pohl. En su saga de Heeche, primer libro

http://en.wikipedia.org/wiki/Gateway_(novel)

en el segundo libro, el protagonista se clona, para sobrevivir a su muerte.

Lem tambien sacaba copias de los turistas que llegaban a un planeta peligroso. Asi, si uno de los turistas moria por ser aplastado por un meteorito, se restauraba la copia.

Y debe haber mas ejemplos.

Si amplio el tema, y paso de la clonacion a vencer a la muerte, me puedo remontar a Gilgamesh

http://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Gilgamesh

Nos leemos!

Hay muchas visiones utópicas o distópicas sobre un futuro con computadoras o entidades artificiales inteligentes. Algunas se han expresado en peliculas, o en libros.

Te recomiendo “Neuromancer”, de William Gibson. Un despelote de libro; en él Gibson acuñó el término “cyberespacio”, e imaginó una Matriz virtual que representaba la red global. Lo publicó en 1984.

PS: Pattern Recognition (también de Gibson), es muy bueno también. No tiene un joraca que ver con IA’s, pero sí con un montón de conceptos de mercadeo y tecnología. Y es una buena novela de ficción, además.

En cuanto a argumentos contra la vida infinita, se me ocurren dos cuentos de Borges: “El inmortal” (El Aleph) y “Utopía de un hombre que está cansado” (El Libro de Arena). Para no glosarlos, baste con decir que el primero vendría a ser la refutación de la inmortalidad como destino deseable, el segundo el postulado de su ideal: una vida lo suficientemente larga (digamos, unos 300 años) para “realizarnos”, llegar a un cierto agotamiento de la experiencia que nos permita morir tranquilos.

No suena mal.

La mayor limitación es el aspecto del hardware. Se asume la hipótesis de que el hardware va a seguir avanzando más alla del 2029 y a un ritmo exponencial.

Pero la realidad es que el límite físico ya se está estancando (no se está siguiendo una regla exponencial):

Sobre procesadores basta ver http://en.wikipedia.org/wiki/The_Free_Lunch_Is_Over_(computing):
Se tiende a la programación en paralelo, se aumenta el rendimiento agregando más núcleos y más procesadores. Pero el rendimiento no es tan bueno como una regla exponencial (por ejemplo, la de duplicar la frecuencia del procesador, que venía funcionando bastante bien hasta el 2005 aproximadamente). Esto se puede ver en ciertas tareas de procesamiento no paralelizable (que probablemente sean cuello de botella en algún futuro).

Probablemente, en otro aspecto, empiece a existir una relación fuerte entre la potencia de cómputo y la superficie necesaria, dado que se está alcanzando un mínimo en cuanto al tamaño de los procesadores. Entonces, para procesar el doble de datos y mantener la regla exponencial se debe duplicar la superficie ocupada, con lo cual se produce una gran limitación a la construcción (se logra un crecimiento exponencial pero a expensas de ocupar exponencialmente más espacio).

Con lo cual, dicho mal y pronto, si una computadora quiere ser dos veces más rápida tiene que duplicar el espacio físico que ocupa. Esto evidentemente es una limitación a la singularidad que podría volverla físicamente impracticable.

Por otra parte, en cuanto al almacenamiento las memorias RAM también se encuentran estancadas al igual que los discos rígidos (ya no se están duplicando cada dos años, de hecho parece como si se estuviera quedando, basta ver los modelos de hoy respecto a los de hace unos años).

En mi opinión, si los tests de Turing se van a superar será principalmente por clusters o grupos de computadoras que aprovechen las técnicas de procesamiento paralelo.

Por otra parte, no hay que descartar que la singularidad se pueda alcanzar por un nuevo paradigma en la computación, por ejemplo, la computación cuántica.

Un artículo bastante interesante y similar a este es el que escribe Emiliano Kargieman sobre el Singularity Summit 2008 (www.singularitysummit.com/, donde se debaten este tipo de ideas): http://strangeknot.com/post/56690061/the-church-of-geekology-notas-del-singularity-summit