Comentarios en: ¿Qué es la Biotecnología?

Por: Marcos Grosso

Marcos Grosso — Tue, 16 Nov 2010 18:11:56 +0000

Hola Raquel, el tema de las frutillas tiene más que ver con la selección clásica que hacen los agricultores que con la modificación genética de las mismas. Los agricultores (desde siempre) han hecho selección genética a ciegas. Toman las semillas de las plantas que dan los frutos que más les interesan y plantan esas semillas. El problema es que en agricultura, por lo regular, calidad y cantidad-tamaño de los frutos son antagonistas, cuando favoreces una vas en desmedro de la otra. Por eso, frutos cada vez más grandes y menos gustosos, como pasa también con los tomates por ejemplo.

Por: Matías Massa

Matías Massa — Mon, 14 Dec 2009 00:07:03 +0000

Hola Gente…
un simple dato, en la web de monsanto argentina hay cursos online que están buenos para los q le interesan (quizás más enfocados a la biotec verde)
una aclaración de tu post Santiago… cuando decís: “la búsqueda del uso de bacterias para capturar el Nitrógeno del aire o el Fósforo de la tierra reduciendo la necesidad de usar fertilizantes.” En realidad, éste no se refiere específicamente a un uso propio de la biotecnología, sino más bien creo que (Grobo o nosé quién lo dijo) hace referencia a un simple proceso de simbiosis o asociativismo entre especies muy natural y antiguo en la agronomía.
El problema creo, no es la biotecnología como herramienta, sino más bien lo que sucede en México con el maíz y los hijos de Ricky Fort (jajaj). Slds.

Por: Agustin Russo

Agustin Russo — Tue, 03 Nov 2009 01:59:30 +0000

La cerveza es biotecnología!!!! Sigan investigando muchachos!!!!

Me parece que es innegable que la biotecnología puede generar efectos secundarios en la gente. Es algo tan sencillo como que no estan jugando a los legos y saben exactamente que es lo que pasa cuando mezclan A con B. Me parece que es como toda herramient: depende de los objetivos que se persigan y la responsabilidad del usuario. Hasta ahí suena a que estamos hasta las manos, teniendo en cuenta los antecedentes de la responsabilidad de la humanidad. Pero como toda herramienta útil y poderosa, debe ser regulada correctamente. De ninguna manera prohibida de forma absoluta, aunque evidentemente ciertas cosas no debieran ser permitidas (no se si será posible, pero imaginarme al sapo que Bart trata de convertir en príncipe en los Simpsons hecho una realidad me da lástima e impresión)
Otro ignorante que opina!!!

Por: Ramiro Ferrer

Ramiro Ferrer — Sun, 01 Nov 2009 19:11:28 +0000

Si un cambio genético tiene efectos secundarios no deseados, lo más factible es que se intente crear una sustancia que haga de “medicamento”. No creo que sea técnicamente posible revertir cambios a nivel genético en seres vivos; menos aun si ese ser ha creado descendencia con ese cambio genético externo al que fue sujeto.
Por supuesto, si el cambio genético no se extiende, puede neutralizarselo y/o destruirselo (hablando de vegetales o animales no humanos).
Sin embargo, el comercio globalizado y el transporte mundial hacen muy difícil que una especie animal o vegetal genéticamente modificada permanezca completamente aislada de formal tal que no sea reproducible.

Por: Nic

Nic — Sun, 01 Nov 2009 12:59:26 +0000

No voy a opinar a favor o en contra porque la verdad es que no entiendo absolutamente nada del tema. Lo que quisiera preguntarle a los que si entienden, o tengan mas ganas que yo de investigar, es si las modificaciones son reversibles. Si alguna modificacion tiene efectos secundarios negativos que no son descubiertos hasta unos a~os mas tarde de introducido el cambio, es posbile volver atras?

Por: Juan Enríquez y la frontera de la ciencia de la vida | Santiago Bilinkis l Riesgo y recompensa

Thu, 29 Oct 2009 22:14:22 +0000

[...] sí, algunas de las aplicaciones más asombrosas de la biotecnología que Juan Enríquez mencionó (y les recuerdo que estamos hablando de tecnología disponible hoy, no [...]

Por: Raquel Alvarez

Raquel Alvarez — Thu, 29 Oct 2009 18:31:58 +0000

Totalmente de acuerdo con Ramiro: la cantidad de ”malos” es diametralmente opuesta al poder que estos manejan.
Entiendo que no se puede paralizar el progreso por miedo al mal uso de ciertas herramientas, pero yo apuesto por la cautela, e, insisto, por la Naturaleza.

Por: Ramiro Ferrer

Ramiro Ferrer — Thu, 29 Oct 2009 18:21:15 +0000

Quizá mi intepretación de lo ético es diferente. Para mí, lo ético aplica solo a los humanos y no puede dejar fuera a los efectos de sus actos. Cuando decimos que algo que hizo alguien no es ético, lo estamos calificando también por los efectos de tal acto; imaginemos el robo, clásico ejemplo de lo que no es ético: no es el pensamiento del ladrón sino su acto -o intento- lo que se condena como falto de ética (si más no sea porque los pensamientos son privados). Y el acto lo es solo si tiene consecuencias; no existe el robo si no es por las consecuencias. Por lo tanto, el cuestionamiento ético del acto de robar está fundamentado sine qua non en el reconocimiento social de sus consecuencias. Creo que no puede pensarse en el acto sin consecuencias, puesto que éstas lo definen como tal. Del mismo modo, en el universo físico no hay acción sin reacción, ni reacción sin previa acción.
La naturaleza práctica de las consecuencias alimenta la posibilidad de tratar al acto desde la ética. Resumiendo, pienso que la ética está fundamentada en la existencia de efectos o consecuencias que impulsen un tratamiento social que, desde la filosofía o la epistemología, discuta la naturaleza del acto y su aceptación en el momento en el que se suceda.

Quizá este medio complica el desarrollo de comunicaciones más elaboradas, pero te entiendo bastante bien.

Por: Santiago B.

Santiago B. — Thu, 29 Oct 2009 18:01:34 +0000

Es que para mí la naturaleza de tu planteo no era ética sino práctica. Decir “es peligroso” no es una objeción ética. La objeción, para ser ética, debería cuestionar el acto en sí, sin tomar en cuenta sus consecuencias.

Podría adoptar una forma religiosa del tipo “sólo Dios debería jugar a ser creador de seres” o una más neutra “nosotros no somos quienes para manipular otras especies”. Ninguna de las dos suena demasiado fuerte para mí. Creo que el problema es realmente de índole práctica (posibles consecuencias negativas) más que ético-filosófico.

Por: Ramiro Ferrer

Ramiro Ferrer — Thu, 29 Oct 2009 17:29:36 +0000

Absolutamente de acuerdo con vos en el pensamiento práctico que mencionás. Yo debato sobre el aspecto ético-filosófico de este tema.
Lo que suelo intentar discutir es que no se tome una imposibilidad práctica y se la transforme en una verdad rotunda, que es lo que suele pasar con estas cosas. No podemos hacer nada contra los malos poderosos, pero eso no quiere decir que la ingeniería genética sea algo bueno en sí mismo. La ética y la verdad son cosas que están en planos diferentes; no se comparan ni tienen nada que ver entre ellas.

Tengo una cruzada personal contra las falacias, por eso me engancho a debatir sobre temas que no ameritan demasiada discusión.

Por: Santiago B.

Santiago B. — Thu, 29 Oct 2009 17:20:46 +0000

En realidad lo que tal vez vuelve un poco “vana” la discusión es que probablemente nada que hagas va a evitar que los “malos” investiguen estas tencnologías para sus fines maléficos. Entonces, al menos, es mejor que se exploren sus posibles usos positivos.

Yo comparto la sensación de ansiedad por los posibles desastres que un mal uso o un accidente podrían ocasionar, pero no creo que haya mucho que pueda hacerse al respecto para evitarlo más que apelar a la ética (o sea, casi nada!!!).

Por: Ramiro Ferrer

Ramiro Ferrer — Thu, 29 Oct 2009 17:13:44 +0000

El pequeño porcentaje de gente con ganas de hacer el mal en el mundo es, casualmente, de la más rica y poderosa que existe. No es necesario que haya 30.000 personas con ganas de recombinar el ADN de la bacteria de la peste; basta con una sola persona con recursos suficientes (Mugabe, Al-Bashir, Jong-II, al-Qaddafi, etc).

Y si Monsanto, creando semillas cuyo ADN les pertenece por ley mientras hacen desaparecer del mercado a las semillas “genéricas” no califica como un mal uso de la IG, no sé qué es necesario para calificar…

Comparto todo lo demás que dijiste.

Saludos!

Por: Emiliano Kargieman

Emiliano Kargieman — Thu, 29 Oct 2009 16:17:12 +0000

Me aburren un poco las discusiones sobre “los peligros de la tecnología” X o Y, y que pasa si la gente la usa para “El Mal”!! Tiendo a pensar que el porcentaje de gente en el mundo con ganas de hacer “El Mal” en mayusculas es bastante pequeña… Y también que cuando llegamos al momento en que algo es técnicamente posible (viajar a marte, crear humanos modificados geneticamente, la fision fria, o la música grátis por internet), pararse en el medio de la vía de esos trenes a lo unico que suele llevar es a ser atropeyado. Es una cuestión de tiempo para que hagamos estas cosas, y siempre hay un riesgo de que convirtamos el universo en grey-goo, o que diseminemos un virus mortal, o que creemos un mundo donde las futuras britney spears tienen que sudar en el escenario o buscarse otro trabajo, pero no hay nada que hacer al respecto, más que tratar de ser responsables (que creo que una gran supermayoría de la gente trata) cuando tenemos ese tipo de poder… y ya.
Por otro lado, es cierto que la discusión sobre propiedad de modificaciones genéticas y el juicio de .ar vs. monsanto son muy interesantes de seguir, pero más por su componente político que por cualquier componente tecnológico, que es incidental…

abrazo,
EK./

Por: Ariana

Ariana — Wed, 28 Oct 2009 18:06:19 +0000

Hola!
La verdad que no soy para nada una entendida en el tema. Voy de a poquito. Más que nada para entender cuáles son las lógicas y cambios de paradigmas que están marcando rumbos por estos días.
Justamente en el Pecha Kucha de ayer presentó gente del equipo de la CNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica) lo que están haciendo en materia de nanotecnología, como están desentrañando los secretos de la materia, diseñando y produciendo nanomateriales.
Todo con materia gris hecho en Argentina!

Saludos,
Ariana

Por: Ramiro Ferrer

Ramiro Ferrer — Wed, 28 Oct 2009 17:43:24 +0000

Agrego una de las explicaciones más sencillas que encontré respecto de la aparente peligrosidad de la ingeniería genética:
http://www.twnside.org.sg/title/maew-cn.htm
He leido unas cuantas, pero esta lo resume muy bien.

Como toda pieza de conocimiento, es discutible, al igual que las opiniones de las personas. Así es que vuelvo a proponer: pruebas, pruebas, pruebas, que opiniones tenemos todos.

Saludos!

Por: Pablushka!

Pablushka! — Wed, 28 Oct 2009 17:17:45 +0000

Eh… bueno, hace un tiempito aprendí una lección de humildad relativamente importante: Si por haber visto un documental en el discovery channel uno opina como un experto, lo mínimo que te puede pasar es quedar como un estúpido.

Hablar de genética sin tener ni la mas remota idea de lo que se habla, es como que uno se pongan en este blog a opinar sobre el diseño de un transbordador espacial. Si, no exagero, asi de tonto es.

Wiii!!! Hay una gran oportunidad de hacer dinero en un campo que crece mucho día a día. La biotecnología es al siglo XXI lo que la revolución industrial fue al siglo XX. Miren si los especuladores y super-mega-todo-me-chupa-un-huevo empresarios no pueden hacer burbujitas nuevas y locas y llenas de plata y promesas con su “nuevo” descubrimiento. Yo lo único que espero que los gobiernos entiendan, que, como casi todo en la vida, la biotecnología solo en manos de privados nos van a llevar al desastre.

Para los que dicen que los productos genéticamente modificados son malos y blah, les cuento: El hombre manipula genes desde que aprendió a sembrar para comer. Siempre se quedo con las semillas de la plantita mas resistente a la sequia, siempre se quedó con las semillitas de la plantita de frutos mas dulces. Y las cruzó cuando entendió como funcionaba el asunto ese de la polinización y creó nuevas especies genéticamente mejoradas. Un proceso manual, artesanal, digamos, pero efectivo. La macana es que con ese método había que esperar mucho, muchas generaciones de yuyos debían pasar hasta obtener el mejor ejemplar. Hoy, la única diferencia es que no hay que esperar. Cambiás los genes que no te gustan por otros que sí y ya esta! Habemus Papa con gusto a zapallo!! Groso, se acabó el puré mixto.

En nuestro país, los estudios mas avanzados están, cuando no, en los laboratorios de las universidades estatales. Muchos privados esponsorean a estos grupos de destacados científicos y hasta les dan trabajo en forma privada, porque bueno, hay un negocio ahi.

Mi aporte a este mundillo, es, humilde, de humilde programador. Uno puede colaborar desinteresadamente con los grupos de investigación de las universidades que son LOS UNICOS interesados en descubrir una cura al mal de Chagas y/o cobrarle un fangote de plata a un privado que requiera algún software de biología computacional que quiere que la semilla del poroto germine en la antártida. Como curiosidad, miren que linda es la secuenciación de un segmentito del virus H1N1de la gripe A: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/GU123901

Bue, si alguno está realmente interesado en colaborar con algún grupo de investigación, les recomiendo lean este trabajo: http://www.nomades.com.ar/biocompesPLOS.pdf

Aquí les dejo algunos de los “biología molecular para dummies” que me pasaron en un curso que estoy haciendo con científicos de la Universidad de la Plata:

Online Book of Biology. MJ Farabee, 1992-2002.
http://bit.ly/CxY0K
Molecular Biology of the Cell, Alberts et al 4th Ed, 2002, Garland Publishing. http://bit.ly/44lXm
Las raíces de la vida. M. Hoagland. Biblioteca Cient´ıfica Salvat,1985.
El ABC de la Biotecnología. Fundacíon REDBIO Internacional y Foro Argentina de Biotecnología.
PLOS Computational Biology. http://compbiol.plosjournals.org
Bioinformatics.org
NCBI http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez

Mata ne!
__
PD: Y los análsis de muestras indirectas de adn en juicios penales pueden llevar a conclusiones erroneas. Sabelo.

Por: Dario

Dario — Wed, 28 Oct 2009 00:59:13 +0000

Hola, y perdón por mi ignoracia y el quizas “comentario manolito del post”. Todo el tema de los transgénicos, no tiene que ver con lo que hace Monsanto, y todo el cuestionamiento que esta empresa tiene ?

Nuevamente, no soy un experto, pero que onda con lo que hacen ellos, y porqué tantos países, especialmente europeos, han bloqueado a sus productos ?

Saludos,

Por: Santiago B.

Santiago B. — Tue, 27 Oct 2009 19:46:31 +0000

Leandro,

En general es común que las personas que conocemos poco del tema de biotecnología nos asustemos de las posibles consecuencias de crear o manipular organismos vivos. Está lleno de pelis donde se genera accidentalmente (o no tanto) un virus que se limpia a la mitad de la población de la tierra.

Leer el post que linkeás arriba, donde hablás de la posibilidad de que ahora encima esto se haga en el garage de la casa de cualquier estudiante loco es más “unsettling” todavía. Creo que estaría muy bueno si pudieras explicarnos mejor cómo es el proceso que hace que estos peligros no sean reales, si es que no lo son.

Todo otro terreno discutible tiene que ver con las consideraciones éticas. Me sorprende que nadie haya manifestado oposición por ese lado. Yo no veo un problema ético en esto pero mucha gente sí. Si tenés una opinión más informada que la mía sobre este punto también sería interesante conocerla.

Por: Ramiro Ferrer

Ramiro Ferrer — Tue, 27 Oct 2009 18:47:23 +0000

Leandro, no soy para una un especialista en este tema, pero te refuerzo mi anterior opinión:

1) Que las plantas genéticamente modificadas que tomás de ejemplo haga 30 años que se usan sin ningún efecto negativo no implica para nada que futuros cambios genéticos no generen efectos secundarios; son dos cosas sin relación factual. Nadie puede comprobar que no haya efectos a largo plazo sucediendo, porque el muestreo necesario no puede tomarse con método científico. Que nadie haya muerto por X causa no implica que X(x) no pueda causar la muerte de Y. Y podría agregar, a título personal, que no puedo estar 100% seguro de que sean absolutamente inocuas; hay cánceres que demoran 20 o 30 años en aparecer, sin saber qué los causó.

2) Quizá estoy equivocado, pero no puedo imaginarme cómo puede “trackearse” al autor de X cambio genético en X ADN/ARN. Del mismo modo que no puede afirmarse sin dudas quién modificó X virus o bacteria en laboratorio. Esto viene sucediendo desde hace un buen tiempo; se encuentran variaciones que no se sabe cómo ni quién las creó. Seguramente puede conocerse qué se cambió, pero no quién lo hizo. Y para la ley, el quién es fundamental.

3) Hay una gran cantidad de enfermedades y variaciones de enfermedades que no se sabe qué las causa; esto abre la posibilidad de, al menos, no declarar inocente a la manipulación genética en su totalidad. Que haya muchas manipulaciones estudiadas sin aparentes efectos secundarios no quiere decir que no haya otros cientos -o miles- de manipulaciones de las que se sabe poco y se ha comprobado menos. Las comprobaciones de este tipo de cosas son extremadamente costosas en tiempo y dinero; no seamos tan ingenuos de creer que todo está comprobado tanto como el nivel de ciencia actual lo permite…

4) Estoy de acuerdo que la ingeniería genética es una tecnología que inherentemente no tiene problemas; pero es falaz separar su existencia de su uso, como si fueran dos cosas realmente diferentes. Una bomba H es también una creación tecnológica que en sí misma no presenta demasiadas dudas; pero está claro que su mera existencia es ya causa de una preocupación terrible, porque nadie puede garantizar por completo que no se haga mal uso de esa tecnología. Para continuar la analogía: nadie puede hacer explotar una bomba H si no se conoce cómo fabricarla en primer lugar. Ese es el punto a discutir, y por eso es tan polémica la ingeniería genética.

5) Yo no ataco a la ingeniería genética; solo estoy preocupado por su casi imposible control a nivel mundial. ¿Cómo elevarías más la discusión sin tomar partido?

Saludos!

Por: Leandro

Leandro — Tue, 27 Oct 2009 18:05:08 +0000

Ramiro,
queria corregir un par de puntos de tu post.

los cambios geneticos, metabolicos y posibles interacciones de la ingenieria genetica son completableme seguibles (tracktables). Hoy se pueden detectar secuencias geneticas presentes en una sola copia. Ademas cambios metabolicos e implicaciones sobre salud son estudiadas con los mismo metodos que son estudiados cualquier otro tipo de nuevos productos. Me gustaria que expandas sobre tu comentario “los cambios nanoscópicos en la materia no dejan rastros”

Con respecto a los “casi seguros” efectos secundarios, te recuerdo que las plantas geneticamente modificadas hace mas de 30 anios que son utilizadas sin ningun efecto negativo para los humanos o el ambiente. Al contrario, han permitido reducir significativamente la cantidad de fertilizante que se usa en las cosechas. Ni hablar de la productividad que trajo la soja GM a nuestro pais.

Tambien queria agregar que por ejemplo drogas recombinantes como la insulina o los anticuerpos monoclonales contra el cancer tambien hace decadas que son usados habiendo permitido una significativa reduccion en los efectos secundarios y mejorando y alargando la vida de los pacientes.

Ahora se vienen los productos que van a revolucionar la generacion de energia y quimicos industriales.

Los productos biotecnologicos son los productos industriales mas rigurosamente evaluados en el la historia (incluyendo analisis usando analisis de sistemas). La ingenieria genetica es solo una tecnologia, y la gran cuestion es como se usa. Inherentemente no tiene ningun problema.

Algunos atacan a la biotecnologia por ignorancia y otros para usufructuar. la discusion sobre biotecnologia hay que elevarla un poco mas.